**
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 марта 2011 года город Кызыл
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.,
судей Бады-Сагаана А.В., Дамдын Л.Д.,
при секретаре Салчак А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ооржака О.К. к Автономному учреждению «Шагонарское специализированное лесохозяйственное учреждение» о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, о признании недействительной записи в трудовой книжке,
по кассационной жалобе представителя ответчика Гриненко Н.И. на решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 10 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Бады-Сагаана А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ооржак О.К. обратился в суд с иском к Автономному учреждению «Шагонарское специализированное лесохозяйственное учреждение» (АУ «Шагонарское СЛХУ») о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в период с 30 апреля 2009 года по 29 ноября 2010 года, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, о признании недействительной записи от 30 апреля 2009 года № 21 в трудовой книжке, указывая на то, что с 13 октября 2008 года по 30 апреля 2009 года он работал **. Приказом от 30 апреля 2009 года № он был уволен с работы в связи с расторжением трудового договора (прогул). Причину увольнения узнал 29 ноября 2010 года после получения трудовой книжки заказным письмом по почте, хотя им было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Работодатель, несмотря на его неоднократные обращения, в нарушение статьи 84.1 Трудового кодекса РФ не выдавал ему трудовую книжку, поэтому он не устроился на работу, что причинило ему нравственные страдания. Просил суд признать недействительной запись от 30 апреля 2009 года № 21 в трудовой книжке, изменив формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с АУ «Шагонарское СЛХУ» в его пользу средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в период с 30 апреля 2009 года по 29 ноября 2010 года, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Решением суда иск удовлетворен частично. С Автономного учреждения «Шагонарское специализированное лесохозяйственное учреждение» в пользу Ооржака О.К. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в период с 30 апреля 2009 года по 29 ноября 2010 года в сумме 62556 рублей 12 копеек, а также компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе представитель ответчика Гриненко Н.И. выражает несогласие с решением суда и просит отказать в удовлетворении иска, мотивируя тем, что истец пропустил срок исковой давности. Суд не установил причинение Ооржаку О.К. моральных и нравственных страданий, а расходы истца на оплату услуг представителя не соответствуют объёму выполненной им работы.
В возражении на кассационную жалобу представитель истца Боева Л.Н. просит оставить решение без изменения, полагая доводы жалобы несостоятельными.
Выслушав представителя ответчика Гриненко Н.И., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом первой инстанции установлено судом, что 13 октября 2008 года Ооржак О.К. принят на работу в АУ «Шагонарское СЛХУ» **. Приказом от 30 апреля 2009 года № он уволен с работы на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с расторжением трудового договора (прогул), так как истец, передав своему бригадиру заявление об увольнении по собственному желанию, не выполнял трудовые обязанности, не появлялся на рабочем месте. При этом увольнение по данному основанию истцом не оспаривалось.
В силу статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В данном случае истец Ооржак O.K. не обращался к директору АУ «Шагонарское СЛХУ» С. с заявлением об увольнении за две недели до прекращения выполнения им своих трудовых обязанностей и не согласовал с ним срок расторжения трудового договора, а только передал заявление об увольнении своему бригадиру. По поводу увольнения он повторно к С. не обращался.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно к выводу о том, что расторжение трудового договора со стороны Ооржака O.K. было произведено с нарушением требований статьи 80 Трудового кодекса РФ, в связи с чем в удовлетворении требования истца о признании недействительной записи трудовой книжки от 30 апреля 2009 года № 21 обоснованно отказано.
В статье 84.1 Трудового кодекса РФ определено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со статьёй 140 Трудового кодекса РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несёт ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днём оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать её не позднее трёх рабочих дней со дня обращения работника.
Учитывая, что в судебном заседании ответчик не предоставил доказательства направления Ооржаку О.К. уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что 30 апреля 2009 года работодатель, издав приказ об увольнении истца с работы, в нарушение вышеприведённой нормы закона не направил истцу такое уведомление по почте, поэтому несёт ответственность за задержку выдачи трудовой книжки. При этом работодатель отказывал в выдаче Ооржаку О.К. трудовой книжки в связи с наличием у него задолженности по заработной плате в размере 3636 рублей 93 копеек, за что директор АУ «Шагонарское СЛХУ» С. был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях к штрафу в размере 1000 рублей. Трудовую книжку, направленную лишь по требованию прокурора, истец получил по почте только 29 ноября 2010 года.
В части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со статьёй 140 Трудового кодекса РФ.
По смыслу статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
При указанных условиях суд пришёл к обоснованному выводу о том, что задержка выдачи трудовой книжки Ооржаку О.К. произошла по вине работодателя. Следовательно, АУ «Шагонарское СЛХУ» обязано выплатить истцу средний заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в период с 30 апреля 2009 года по 29 ноября 2010 года. Принимая во внимание среднюю дневную заработную плату в размере 157 рублей 97 копеек и 396 рабочих дней за этот период, суд правильно определил подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок – 62556 рублей 12 копеек (157 рублей 97 копеек х 396 дней = 62556 рублей 12 копеек).
Возлагая на ответчика обязанность денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, причинённого истцу в результате задержки выдачи трудовой книжки в течение длительного времени, суд на основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ обоснованно учёл обстоятельства дела, моральные и нравственные страдания Ооржака О.К., наличие на его иждивении малолетних детей, отсутствие у него невозможности найти другую работу по причине невыдачи трудовой книжки, а также требования разумности и справедливости.
Принимая решение о взыскании государственной пошлины в размере 6076 рублей 68 копеек, суд, руководствуясь статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и пунктами 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, правомерно исходил из 4000 рублей государственной пошлины, уплачиваемой организацией за подачу искового заявления неимущественного характера, а также 2076 рублей 68 копеек ((62556 рублей 12 копеек – 20000 рублей : 100 % х 3 %) + 800 рублей = 2076 рублей 68 копеек), так как подано исковое заявление имущественного характера, подлежащего оценке.
Взыскивая с АУ «Шагонарское СЛХУ» в пользу Ооржака О.К. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, суд правильно принял во внимание их документальное подтверждение – квитанцию к приходно-кассовому ордеру, объём дела и сложность разрешаемых вопросов.
С таким выводом суда судебная коллегия согласна, вывод мотивирован и подтверждён имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, и оснований для признания его неправильным не имеется.
По вышеуказанным основаниям доводы кассационной жалобы представителя ответчика Гриненко Н.И. о необоснованности компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату услуг представителя истца являются неосновательными.
Утверждение в жалобе о пропуске истцом срока исковой давности судом было опровергнуто по обоснованным мотивам, поскольку в данном случае установленный статьёй 392 Трудового кодекса РФ трёхмесячный срок обращения в суд должен исчисляться с 29 ноября 2010 года, когда Ооржак О.К. получил трудовую книжку. Истец, подав в суд заявление 12 января 2011 года, не пропустил срок исковой давности.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – несостоятельными.
Руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: