** | ** |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2011 года | город Кызыл |
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Салчак А.А., судей Бады-Сагаана А.В. и Канзая А.А., при секретаре Данзырын А.С-М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салчак А.А. дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - ООО «Русфинанс Банк») к Хомушку А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе ответчика Хомушку А.Д. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 октября 2010 года, которым постановлено
иск Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Хомушку А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Хомушку А.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» сумму 250490 рублей 34 копейки в счет кредитной задолженности, а также 5704 рубля 90 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от 24 марта 2008 года имущество Хомушку А.Д. – автомобиль модели **, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № отсутствует, двигатель №, кузов №, цвет – **, ПТС серии ** от ДД.ММ.ГГГГ, начальную продажную цену которого определить в 375 000 рублей,
установила:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Хомушку А.Д о взыскании задолженности по кредиту, об обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая требования тем, что 24 марта 2008 года в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Хомушку А.Д., ответчику был предоставлен кредит на сумму 338 750 рублей на срок до 24 марта 2013 года на приобретение автотранспортного средства – согласно договору купли-продажи автомобиля модели **, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № отсутствует, двигатель №, кузов №, цвет – **. В целях обеспечения кредита между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества – автомобиля. В соответствии с п. 10 кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение указанного пункта кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, что подтверждается историей погашений. Факт выдачи кредита ответчику и нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждается документами, находящимися в кредитном деле: кредитным договором от 24 марта 2008 года; платёжным поручением о переводе денежных средств на счёт торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей погашений клиента по кредитному договору. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 250490 рублей 34 копейки, из которых: текущий долг по кредиту – 219907 рублей 07 копеек; срочные проценты на сумму текущего долга – 831 рублей 43 копеек; долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 17170 рублей 82 копейки; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 8891 рублей 50 копеек; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 963 рублей 49 копеек. Просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 250490 рублей 34 копейки и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модели **, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № отсутствует, двигатель №, кузов №, цвет – **, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5704 рублей 90 копеек.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением, ответчик Хомушку А.Д. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что она надлежащим образом не была извещена о времени и месте судебного заседания.
В возражении на кассационную жалобу представитель истца по доверенности Дугур-Сюрюн Э.В. просит отказать в её удовлетворении, считая решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 октября 2010 года законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО «Руфинанс Банк» по доверенности Дугур-Сюрюна Э.В., представителя ответчика по доверенности Биче-оол С.Б., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В пункте 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» принято судьёй к производству 08 октября 2010 года, судебное заседание назначено на 15 час. 00 мин. 20 октября 2010 года (л.д.1).
19 октября 2010 курьером Кызылского городского суда Республики Тыва составлен акт, согласно которому по адресу ** повестка Хомушку А.Д. не вручена, в связи с тем, что дома никого не было, в общежитии комнаты № не имеется, поскольку в секции № в первой комнате ответчик не проживает, повестка оставлена в двери второй комнаты (л.д. 60).
Из справки отделения адресно-справочной работы ОФМС России по Республике Тыва от 21.10.2010 года следует, что по месту жительства: ** Хомушку А.Д. зарегистрирована с 13 июля 2009 года. Имеется запись, что ответчик с 05.09.2007 по 10.06.2009г. пребывала по адресу ** (л.д.61).
27 октября 2010 года курьером Кызылского городского суда Республики Тыва составлен акт о том, что по адресу ** Хомушку А.Д. не проживает (л.д.65).
Других сведений о надлежащем извещении ответчика Хомушку А.Д. о дате и времени судебного заседания в материалах дела не имеется.
Однако ответчик Хомушку А.Д. в кассационной жалобе указывает, что она проживает по адресу: **, место жительства не меняла.
Кроме того, из акта о наложении ареста имущества ССП № от 15 февраля 2011 года следует, что по адресу ** в присутствии ответчика Хомушку А.Д. по исполнительному производству № от 18.11.2010 года судебным приставом-исполнителем подвергнут аресту автомобиль **, кузов №, двигатель №, цвет – **.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Хомушку А.Д., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 октября 2010 года отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий |
Судьи: |