**
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ29 марта 2011 года город Кызыл
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Салчак А.А. судей Бады-Сагаана А.В., Канзая А.А., при секретаре Данзырын А.С-М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канзая А.А. гражданское дело по исковому заявлению Бахарева А.Г., Бахаревой А.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Бахарева А.Г., Бахаревой А.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 января 2011 года,
УСТАНОВИЛА:
Бахарев А.Г., Бахарева А.А. обратились в суд с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о защите прав потребителя, указывая на то, что 02.11.2007 года между ними и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого они должны были получить кредит на сумму 1 500 000 рублей для приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: **. Ответчик открыл ссудный счет №, за обслуживание, которого при получении кредита банком был удержан единовременный платеж (тариф) в размере 60000 рублей. В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данные условия договора ущемляют права потребителя, действия банка в указанной части являются неправомерными. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка является недействительной независимо от такого признания. Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Просили признать недействительными условия п. 3.1 и п.3.2 кредитного договора № от 02.11.2007 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Бахаревой А.А., Бахаревым А.Г., согласно которым на созаемщиков возложена обязанность уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 60 000 рублей, взыскать с ответчика 60000 рублей, незаконно удержанный тариф за обслуживание ссудного счета.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили признать недействительными условия п. 3.1 и п. 3.2 кредитного договора № от 02.11.2007 года, применить последствия недействительности ничтожных условий п. 3.1 и п. 3.2 кредитного договора, обязав ответчика возвратить Бахареву А.Г. неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 60 000 рублей, взыскать в пользу Бахарева А.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 по 30 ноября 2010 года в сумме 14 686 руб. 25 коп., взыскать в пользу Бахарева А.Г. неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы за период с 31 октября по 30 ноября 2010 года (с учетом назначения даты рассмотрения иска) в сумме 60 000 рублей, взыскать в пользу Бахарева А.Г. и Бахаревой А.А. по 2 500 рублей каждому в счет компенсации морального вреда, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить на день вынесения решения суда.
Решением суда исковые требования были удовлетворены частично. Суд постановил:
Исковые требования Бахарева А.Г., Бахаревой А.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Кызылского ОСБ № о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности удовлетворить частично.
Признать недействительными условия п.3.1 и п. 3.2 Кредитного договора № от 2 ноября 2007 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Бахаревой А.А., Бахаревым А.Г. в части возложения на созаемщиков обязанности по оплате обслуживания ссудного счета.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Кызылского ОСБ № в пользу Бахарева А.Г., Бахаревой А.А. 60 000 рублей в счет незаконно удержанного тарифа за обслуживание ссудного счета, 14 996 рублей 24 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 500 рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Кызылского ОСБ № в пользу Бахаревой А.А. 2 500 рублей в счет компенсации морального вреда.
Истцы с решением суда не согласились, подали кассационную жалобу, в которой указали, что судом сделан неправильный вывод о действительных взаимоотношениях сторон, их правах и обязанностях, что привело суд к неправильному толкованию закона статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просят решение суда в этой части отменить, вынести новый судебный акт.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение обжаловано только в части отказа во взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя об устранении недостатков оказанной услуги в размере 60 000 рублей, то решение суда подлежит проверке только в этой части.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются на отношения между истцами и ответчиком, и, соответственно, требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 60 000 рублей не подлежат удовлетворению.
С данным выводом суда судебная коллегия согласна, он основан на правильном применении закона.
Пунктом 3.1 кредитного договора № от 02 ноября 2007 года на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 60 000 рублей.
Данное условие договора судом правильно признано недействительным, поскольку нарушает права потребителя.
В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
По смыслу приведенных норм, недостатки должны содержаться в самой оказанной услуге, когда данная услуга не отвечает требованиям надлежащего качества. Из отношений между истцом и ответчиком следует, что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, кредит был предоставлен заемщику своевременно. Однако при этом банк незаконно удержал комиссию, то есть взял не предусмотренную законом плату за свои услуги.
В этой связи требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежали.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не состоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: