КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 года г. Кызыл
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Канзая А.А., судей Бады-Сагаана А.В., Дамдын Л.Д.,
при секретаре Салчак А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канзая А.А. гражданское дело по исковому заявлению Дятлова А.Н. к Муниципальному унитарному предприятию «Бай-Хаакская **» Тандинского кожууна Республики Тыва о взыскании разницы в заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Дятлова А.Н. на решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 08 февраля 2011 года,
УСТАНОВИЛА:
Дятлов А.Н. обратился в суд с иском к МУП «Бай-Хаакская **» о взыскании разницы в заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указывая на то, что он работал в МУП «Бай-Хаакская **» с 01 февраля 2005 года по 04 октября 2010 года. На работу истец был принят по пятому разряду, однако все время оплата производилась по третьему разряду. В апреле 2010 года истцу оплатили заработную плату за полмесяца. В ходе рассмотрения дела истцом Дятловым А.Н были заявлены дополнительные исковые требования о взыскании с ответчика разницы в зарплате за период с 01 февраля 2005 года по 04 октября 2010 года в размере 111 162 рубля 11 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 45 337 рублей 96 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.
Истец с решением суда не согласился, подал кассационную жалобу, в которой указал, что суд посчитал, что им пропущен срок обращения в суд, однако он заявление в суд подал 19 ноября 2010 года, то есть спустя полтора месяца после своего увольнения 04 октября 2010 года. Применяемая ответчиком система начисления оплаты труда не соответствует закону. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции установил, что работодателем в нарушение положений статьи 72 Трудового кодекса РФ Дятлову А.Н оплата труда производилась по 3 разряду вместо положенного 5 разряда.
С данным выводом судебная коллегия согласна, он основан на материалах дела и правильном применении закона.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что им пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, то есть с 28 сентября 2009 года, когда ему стало известно об изменении разряда с пятого на третий, на момент подачи иска в суд 08 декабря 2010 года прошло более 3 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, тогда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При определении начала течения срока исковой давности суд правильно руководствовался ст. 136 ТК РФ, которая обязывает работодателей в письменной форме извещать каждого работника: о составных частях его заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах и основаниях произведенных удержаний; об общей сумме, подлежащей выплате.
Поскольку работодателем выполнено требование о вручении работнику расчетного листка, что истец не отрицал, он мог своевременно узнать о нарушении своих прав.
В силу положений ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истец не сообщил о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства, обоснованно пришел к выводу, что Дятлов А.Н. мог узнать о нарушенном праве, за разрешением трудового спора в течение трех месяцев в суд не обратился, не представил доказательства уважительности причин пропуска срока.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, установил все обстоятельства, заслуживающие внимания, всесторонне проверил доводы сторон, дал им надлежащую оценку, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешил дело.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не состоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 8 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: