КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кызыл 19 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Болат-оол А.В., судей Канзая А.А., Бады-Сагаана А.В., при секретаре Ооржак Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канзая А.А. гражданское дело по исковому заявлению Тюлюш Ш.М. к Службе по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва и кассационному представлению прокурора на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 04 марта 2011 года,
УСТАНОВИЛА:
Тюлюш Ш.М. обратилась в суд с иском к Службе по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва, указывая на то, что приказом № от ** истица была принята на работу в Службу по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва **. Приказом заместителя руководителя Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва ** от 24 ноября 2010 г. № истицу уволили с работы за прогулы согласно пп. «а» п. 3 ч.1 ст. 37 ФЗ от 27 июля 2004 г. № 769-ФЗ «О государственной гражданской службе» на основании заключения служебной проверки от 08 ноября 2010 года. Увольнение считает неправомерным, поскольку приказ вынесен не уполномоченным на то лицом (заместителем), так как в период издания приказа об увольнении руководитель Службы находилась в служебной командировке в **, соответствующих приказов (распоряжений) о возложении обязанностей на заместителя Службы не выносилось, даже из самого приказа № видно, что приказ издан заместителем руководителя Службы, а не исполняющим обязанности руководителя Службы. Заместитель руководителя не является представителем нанимателя. Ответчик не выяснил уважительность причин отсутствия на рабочем месте, когда как 28 октября 2010 года истица обращалась за медицинской помощью, с 29 октября 2010 года фактически болела, но больничный лист был открыт со 02 ноября 2010 года. Акты об отсутствии на рабочем месте 02 и 03 ноября 2010 года не состоятельны, так как имеется открытый листок нетрудоспособности с 02 по 09 ноября 2010 года включительно. Служебная проверка проводилась с 01 ноября по 08 ноября 2010 года, то есть в нарушение требований закона в период временной нетрудоспособности истицы. Просила признать приказ № от 24 ноября 2010 года о прекращении (расторжения) трудового договора с работником (увольнении) незаконным, восстановить в должности начальника отдела финансового контроля и надзора в социальной сфере и органах государственного контроля, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также 5 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда иск был удовлетворен частично, суд постановил:
Восстановить Тюлюш Ш.М. в должности **.
Взыскать со Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва в пользу Тюлюш Ш.М. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, 5 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда исковое требование о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула было выделено в отдельное производство.
Прокурор, участвовавший в деле, с решением суда не согласился, внес кассационное представление, в котором указал, что решение суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Ответчик с решением суда не согласился, подал кассационную жалобу, в которой указал, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, вынести новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Восстанавливая истца в должности, суд первой инстанции исходил из того, что представитель работодателя при увольнении истицы нарушил процедуру увольнения, установленную при увольнении государственных служащих, в частности, при проведении служебной проверки не отобрал письменного объяснения у Тюлюш Ш.М.
Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.
В силу ст. 58 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме.
В материалах дела имеются акты от 08 ноября 2010 года об отказе истца от дачи объяснений, из данных актов следует, что истцу предлагалось дать объяснения по поводу своего отсутствия на рабочем месте. Данный факт истцом на заседании судебной коллегии не отрицался. Поскольку увольнение произошло 24 ноября 2010 года, у истца было достаточно времени для дачи объяснений.
Таким образом, отсутствует нарушение процедуры увольнения - неполучение у истицы письменного объяснения.
Суд первой инстанции установил, что увольнение истицы произведено с нарушением порядка увольнения, увольнение произведено лицом, не имеющим на то полномочий, в связи с тем, что руководителем Службы исключительные полномочия по заключению, расторжению, прекращению и приостановлению служебных контрактов о прохождении государственной гражданской службы Республики Тыва и утверждению прилагаемых к ним должностных регламентов, приказом не были переданы заместителю Ч.
Данный вывод суда основан на неправильном толковании норм права и не соответствует материалам дела.
При принятии решения суд руководствовался Постановлением Правительства РТ от 31 июля 2010 г. № 328 «О возложении отдельных полномочий представителя нанимателя на руководителя органов исполнительной власти Республика Тыва и на полномочного представителя Республики Тыва в г. Москве». Однако в данном постановлении речь идет о государственных гражданских служащих Республики Тыва, замещающих должность заместителя полномочного представителя Республики Тыва в г. Москве, заместителя министра Республики Тыва, заместителя руководителя государственного комитета Республики Тыва, заместителя руководителя службы Республики Тыва, заместителя директора агентства Республики Тыва. О лицах, замещающих иные должности государственной гражданской службы Республики Тыва, в данном постановлении не говорится.
Согласно п. 12. Положения о службе по финансово-бюджетному надзору РТ от 28.03.2008 г. № 178 от 19.01.2010 г. № 7, в случае временного отсутствия руководителя обязанности руководителя исполняет заместитель руководителя по приказу руководителя.
Согласно приказу №226 от 18 ноября 2010 года, руководитель Службы Д. назначила на период своей служебной командировки, временно исполняющим обязанности руководителя заместителя руководителя Ч. .
Таким образом, заместитель руководителя Ч. при издании приказа об увольнении истца 24 ноября 2010 года исполнял обязанности руководителя службы и обладал полномочиями по увольнению Тюлюш Ш.М.
Согласно п.п. «а» п. 3 ч. 1 ст. 37 ФЗ -79 «О государственной гражданской службе РФ», служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей - прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку больничный лист истице был выдан только со 2 ноября 2010 года, отсутствие истицы на рабочем месте 28, 29 октября и 1 ноября 2010 года является прогулом.
При этом в своем решении суд указал, что факт обращения истицы за медицинской консультацией 28, 29 октября и 1 ноября 2010 года подтверждается медицинской карточкой.
Однако судом не исследовался вопрос, сколько времени провела истица в стоматологической поликлинике в каждый из дней - 28, 29 октября и 1 ноября 2010 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует установить время нахождения истицы в поликлинике 28, 29 октября и 1 ноября 2010 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 04 марта 2011 года отменить, направить дело в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи