19 апреля 2011 года г. Кызыл
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Болат-оол А.В., судей Бады-Сагаана А.В., Канзая А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Канзая А.А. гражданское дело по исковому заявлению Бадыраа Р.С. к АК "Банк" о защите прав потребителя по кассационной жалобе Бадыраа Р.С. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 05 марта 2011 года,
УСТАНОВИЛА:
Бадыраа Р.С. обратилась в суд с иском к АК "Банк" о защите прав потребителей, указывая, что 15 июня 2007 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении ипотечного кредита в сумме 1 395 000 рублей под 12,25 процентов годовых. Банк на условиях кредитного договора открыл ссудный счет, за открытие которого 23 июня 2007 года удержал при выдаче кредита 48 825 рублей. 17 ноября 2009 года Президиум Высшего Арбитражного Суда России вынес постановление по делу № ВАС-8274/09, в котором указал, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета не основаны на законе и являются нарушением прав потребителей. Из постановления узнала о том, что действиями ответчика по включению в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета нарушаются её права как потребителя. В соответствии с п.1 ст. 821 ГК РФ законодатель наделил кредитора правом отказать в предоставлении кредита только в двух случаях: при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок, в случае нарушения заемщиком предусмотренного договором условия целевого использования кредита. Условие кредитного договора № о том, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает ответчику единовременный платеж в размере 48825 рублей не позднее даты выдачи кредита не основано на законе и является нарушением ее прав как потребителя. Действия ответчика причинили ей моральный вред, выраженный в том, что ответчик, пользуясь своими заведомо более глубокими познаниями в сфере банковского и иного законодательства, пользуясь тем, что потребители являются социально слабой стороной в заведомо неравных отношениях с контрагентом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, воспользовался этим, возложил обязанность оплачивать фактически не существующие и не нужные им услуги, а также пользуясь тем, что она была вынуждена присоединиться к условиям кредитного договора, разработанного ответчиком в одностороннем порядке. Причиненные моральные страдания и переживания оценивает в размере 30 000 рублей. Истец просила признать недействительными условие подпункта 2.1. п.2 кредитного договора, взыскать в её пользу незаконно удержанные денежные средства: за обслуживание ссудного счета - 48825 рублей, 14032, 10 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Бадыраа Р.С. с решением суда не согласилась, подала кассационную жалобу, в которой указала, что о нарушении своего права узнала только из публикации в газете «Тувинская правда» № 87 от 17.07.2010 года. Она не знала и не могла знать о нарушении своих прав в момент заключения договора. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении ипотечного кредита в сумме 1 395 000 рублей под 12,25 процентов годовых на приобретение объекта недвижимости на срок по 15 июня 2027 года. Заемщик согласно кредитному договору обязался возвратить ответчику полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Пунктом 2.1. кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 48 825 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Исходя из копии сберегательной книжки истца видно, что 23 июня 2007 года произведено списывание 48825 рублей за обслуживания ссудного счета.
Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из системного толкования указанных норм следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по обслуживанию ссудного счета является ничтожным.
Из материалов дела следует, что началом исполнения сделки является 23 июня 2007 года – дата оплаты 48825 рублей за обслуживание ссудного счета.
В данном случае истец подал в суд исковое заявление 16 февраля 2011 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности на обращение в суд, поскольку он обратился в суд с иском только – 16 февраля 2011 года после истечения трех лет со дня начала исполнения сделки, то есть за пределами срока исковой давности, установленного частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 205 ГПК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
С таким решением суда судебная коллегия согласна, вывод мотивирован и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, и оснований для его признания неправильным не имеется.
Доводы истца о том, что о нарушении своего прав узнала только из публикации в газете «Тувинская правда» № 87 от 17.07.2010 года, она не знала и не могла знать о нарушении своих прав в момент заключения договора, являются несостоятельными, поскольку в силу положений части 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по данному делу началось со дня, когда началось исполнение этой сделки - 23 июня 2007 года, при этом не применяются общие правила, предусмотренные частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не состоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 05 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи