по иску о признании решения МСЭ незаконным

**

05 апреля 2011 года город Кызыл

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Канзая А.А., судей Файзуллина Х.Г., Бады-Сагаана А.В., при секретаре Салчак А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канзая А.А. гражданское дело по исковому заявлению Тулуш Л.Д. к ФГУ ГБ МСЭ № о признании решения незаконным и необоснованным по кассационной жалобе Тулуш Л.Д. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 03 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Тулуш Л.Д. обратилась в суд с исковым заявлением ФГУ ГБ МСЭ № о признании решения незаконным и необоснованным, указывая на то, что состоит на учете в отделе **, с диагнозом ** По данному заболеванию она является инвалидом III группы, хотя была инвалидом II группы. В 2005 году ее, инвалида II группы, перевели на III группу, а в текущем году перевели на III группу без степени, пенсию она не получает, одна воспитывает двоих детей, старшая дочь является инвалидом детства. Решение ФГУ ГБ МСЭ филиала № о переводе ее на третью группу инвалидности считает не соответствующим ее состоянию здоровья, то есть недействительным. Просит суд признать недействительным решение ФГУ ГБ МСЭ филиала № о понижении ей группы инвалидности, просит взыскать выплату морального и материального вреда, назначить документальную судебно-медицинскую экспертизу состояния ее здоровья.

Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец с решением суда не согласился, подал кассационную жалобу, в которой указал, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не привел мотивированные выводы, по которым опроверг доводы истицы. При назначении экспертизы ей не было известно, какие вопросы суд поставил на разрешение эксперта. Экспертизу провели по медицинским документам, она не была извещена о предстоящей экспертизе и об ее проведении в **, если бы ее уведомили, она могла бы туда съездить. Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции установил, что Тулуш Л.Д. с 2000 года страдает **, в 2003 году обследована в центральной клинической больнице МПС РФ.

Согласно справке МСЭ № Тулуш Л.Д., ** года рождения, являлась инвалидом 2 группы по причине общего заболевания. Инвалидность установлена до 1 февраля 2004 года.

С 07.12.2005 года по 30 марта 2009 года Тулуш Л.Д. установлена 3 группа инвалидности по причине общего заболевания на срок до 01 февраля 2010 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из акта освидетельствования в федеральном бюро МСЭ. Основной диагноз: **.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из заключения ФГУ ГБ МСЭ № от 03 августа 2010 года, согласно которому состояние здоровья Тулуш Л.Д. в период с 2005 года по июнь 2009 года соответствовало третьей группе инвалидности. В представленных документах нет убедительных данных об ухудшении здоровья Тулуш Л.Д. за 2009 г., которые явились бы основанием для направления на досрочное освидетельствование на усиление группы инвалидности. При освидетельствовании Тулуш Л.Д. в феврале 2005 г. имелось ограничение способности к трудовой деятельности 2-й степени, при освидетельствовании в декабре 2005 года, в 2006 году, в 2009г. имелось ограничение способности к трудовой деятельности 1-й степени. При освидетельствовании Тулуш Л.Д. в 2007 году ограничения способности к трудовой деятельности не имелось. Само наличие того или иного заболевания, травмы или дефекта не является критерием для установления группы инвалидности. Критерием для установления инвалидности являются функциональные нарушения организма, обусловленные заболеванием, последствиями травм или дефектом, которые в той или иной степени ограничивают жизнедеятельность больного.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24ноября1995года N181-ФЗ признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу с п.п. 2,3 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала.

Согласно п.п. 5,6 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом», условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или
заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Основываясь на заключении экспертизы № 2758 от 03 августа 2010 года, Порядке и условиях признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, выводы суда мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах.

С данным решением суда первой инстанции судебная коллегия согласна, он основан на правильном применении норм права и подтверждается материалами дела. Основания для отмены состоявшегося решения суда отсутствуют.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Из протокола судебного заседания от 17 мая 2010 года (том 1 лист дела 115) следует, что судебно-медицинская экспертиза была назначена ФГУ ГБ МСЭ в судебном заседании, на котором присутствовал представитель истца Даржаа С.Д., вопросы, которые подлежали разрешению экспертами, были предметом обсуждения на судебном заседании. Копию определения суда о назначении данной экспертизы, по словам представителя истца Даржаа С.Д., они получили.

Следовательно, истец и его представитель знали, какому экспертному учреждению была назначена экспертиза, они участвовали при обсуждении вопросов, которые подлежали разрешению экспертами, могли принять личное участие при проведении экспертизы.

В этой связи являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о нарушении прав истца при назначении и проведении экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - не состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: