** | ** |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 апреля 2011 года | город Кызыл |
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Салчак А.А., судей Дамдын Л.Д. и Соскал О.М., при секретаре Монгуш С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салчак А.А. гражданское дело по исковому заявлению Граблина Н.В. к Федькиной Т.М., Граблину В.М. о восстановлении срока принятия наследства, признании свидетельства о наследстве недействительным, выделении доли в наследуемом имуществе по кассационной жалобе представителя истца по доверенности Котовщиковой Н.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 января 2011 года, которым постановлено
в удовлетворении исковых требований Граблина Н.В. к Федькиной Т.М., Граблину В.М. о восстановлении срока принятия наследства, признании свидетельства о наследстве недействительным, выделении доли в наследуемом имуществе отказать,
УСТАНОВИЛА:
Граблин Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Федькиной Т.М., Граблину В.М. о восстановлении срока принятия наследства, признании свидетельства о наследстве недействительным, выделении доли в наследуемом имуществе, указывая на то, что он является сыном М. и В. , после их смерти остался дом по **, принадлежавший им на праве собственности. Его родной брат – Граблин М.В. оформил наследство на свое имя. Из-за юридической неграмотности он не знал куда обращаться по вопросам наследства, а Граблин М.В. вводил его в заблуждение. После смерти брата ему стало известно, что свидетельство о праве наследования по закону было оформлено на Граблина М.В., в настоящее время наследниками имущества брата являются его дети. Просил восстановить срок принятия наследства, признать свидетельство о наследстве недействительным, выделить доли в наследуемом имуществе.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым представитель ответчика по доверенности Котовщикова Н.В. не согласилась, указывая в кассационной жалобе, что решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ссылается на то, что Граблин М о принятии наследства обратился один, указав на отсутствие других наследников, дом отца должны наследовать наследники по закону – его дети в равных долях.
В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ** умер В. , ** умерла его жена М., проживавшая по ** на праве собственности.
14 сентября 2004 года с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей матери М.. обратился её сын Граблин М.В.
20 октября 2004 года государственным нотариусом М. . Граблину М.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, находящийся по **, в наследство после умершей матери (л.д.51-53).
Сын наследодателя – умершей М.. – Граблин Н.В. с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону в установленный законом шестимесячный срок не обращался.
В соответствии с п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Пунктом 1 статьи 1153 ГК Российской Федерации определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.
В силу с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
На основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, показаний допрошенных свидетелей суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление Граблина Н.В. об установлении юридического факта принятия им наследства не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока принятия наследства. При этом истец в 2003 году своевременно узнал о смерти матери, он владел сведениями об имуществе матери. К нотариусу за оформлением наследственных прав он не обращался, доказательств вступления во владение или управление наследственным имуществом, принятия им мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, производство за свой счет расходов на содержание наследственного имущества, в том числе спорного дома, не представил. Напротив пояснил, что этим занимался его брат Граблин М.В
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий |
Судьи: |