КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кызыл 05 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Канзая А.А., судей Файзуллина Х.Г., Бады-Сагаана А.В., при секретаре Салчак А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канзая А.А. гражданское дело по исковому заявлению Седен О.Ч. , Седена С.И. , Седен С.С. , Седена А.С. к Ооржак А.С., Ооржаку С.А. о взыскании недоплаченных денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Ооржак А.С. к Седен О.Ч. , Седену С.И. , Седен С.С. , Седену А.С. о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Ооржак А.С. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 января 2011 года,
УСТАНОВИЛА:
Седен О.Ч., Седен С.И., Седен С.С., Седен А.С. обратились в суд с иском к Ооржак А.С., Ооржаку С.А. о взыскании недоплаченных денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что истцы являлись собственниками квартиры **. В 2007 году ими было получено разрешение на реконструкцию квартиры и произведен раздел квартиры на две однокомнатные квартиры - № и №. 27 июня 2007 года истица Седен О.Ч. и ответчица Ооржак А.С. договорились о купле-продаже квартиры ** за 330 000 руб. Ооржак А.С. в счет стоимости квартиры передала истице задаток в размере 150 000 рублей, а оставшуюся часть 180 000 рублей должна была отдать позже, однако позже она отдала только 150 000 рублей, а 30 000 рублей не отдала. Поскольку документы на две отдельные вышеуказанные квартиры истицей не были оформлены, по документам указанные две квартиры значились как одна **, а ответчица требовала документального оформления сделки, то стороны договорились о купле-продаже обеих квартир № и № под общим номером №. При этом ответчицей истице была предложена **. ** ** в счет доплаты за квартиру №. 19 декабря 2007 года Седен О.Ч. потребовала от ответчицы доплату в размере 150 000 рублей за кв. №. Ответчица Ооржак А.С. передала истице 23 500 рублей в счет доплаты за кв. № а остальные деньги в сумме 126 500 рублей обязалась отдать до 01 июля 2009 года. В указанный срок ответчица деньги не вернула, добровольно отказывается выплатить оставшуюся сумму в размере 126 500 рублей в счет доплаты за кв. №, а также 30 000 руб. в счет оплаты стоимости за кв. № Просили взыскать с ответчицы Ооржак А.С сумму основного долга, не выплаченного по договору купли - продажи ** от 19.12.2008 г., в размере 126 500 рублей, а также недоплаченные денежные средства по договору купли - продажи ** в сумме 30000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14002 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4160 рублей, судебные расходы в размере 2300 рублей.
Ответчица Ооржак А.С. обратилась в суд с встречным иском к истцам Седен О.Ч., Седену С.И., Седен С.С., Седену А.С. о взыскании денежных средств, указав, что 27 июня 2007 года между Ооржак А.С. и Седен О.Ч. был заключен договор о задатке на дом с земельным участком, по которому стороны должны были заключить договор купли-продажи 1-комнатной квартиры, находящейся по адресу: **, за 330 000 рублей. По этому договору ответчица Ооржак А.С. передала истице Седен О.Ч. в качестве задатка денежные средства в размере 315 000 рублей. Однако впоследствии договор купли-продажи 1-комнатной квартиры, находящейся по адресу **, заключен не был, так как предмета договора, а именно 1-комнатной квартиры, по адресу **, не существовало. Продавцом задаток возвращен не был. 19 декабря 2008 года между Седеном С.И., Седен О.Ч., Седен С.С., Седеном А.С. и Ооржак А.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: **, за 180 000 рублей и земельного участка, находящегося по адресу **, за 10 000 рублей. Общая цена по сделкам купли-продажи составляет 190 000 руб. Так как ранее договор купли-продажи 1-комнатной квартиры, находящейся по адресу **, заключен не был и сделка не состоялась, то денежные средства в размере 315 000 рублей, переданные по договору о задатке от 27.06.2007 г., были взяты в зачет оплаты по договору купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: **, и по договору купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу **. Седен О.Ч. была выдана расписка о том, что она получила за данные сделки от Ооржак А.С. 300 000 руб. 01.04.2008 г. Однако ответчицей истице было передано в общей сложности 338 500 руб., что подтверждается расписками от 27.06.2007 г., 29.08.2007 г., 01.04.2008 г., 19.12.2008 г. Кроме того, 19 декабря 2008 года между Ооржак А.С. и Седен С.И., Седен О.Ч. был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: **, за 80 000 руб. Передача указанной квартиры по адресу: **, также была произведена в счет погашения обязательства по договору купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: **. Считает, что в данном случае переплаченная сумма в размере 228 500 руб. (переданные денежные средства в размере 148 500 руб. и переданная квартира по адресу **, по цене 80 000 руб.) является неосновательным обогащением. Просила взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 228 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 685 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.
Решением суда постановлено:
Иск Седен О.Ч. , Седена С.И. , Седен С.С. , Седена А.С. к Ооржак А.С., Ооржаку С.А. о взыскании недоплаченных денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Ооржак А.С. в пользу Седен О.Ч. , Седена С.И. , Седен С.С. , Седен А.С. 156 500 руб. в счет взыскания недоплаченных денежных средств по договору купли-продажи, 9531 руб. 42 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречного иска Ооржак А.С. к Седен О.Ч. , Седену С.И. , Седен С.С. , Седен А.С. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Ооржак А.С. с решением суда не согласилась, подала кассационную жалобу, в которой указала, что решение подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, суд не применил закон, подлежащий применению. Просит решение суда отменить, вынести новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 4 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что в июне 2007 года между истцами и ответчицей Ооржак А.С. имела места устная сделка о купле-продаже квартиры **, документы о которой как об отдельном объекте на тот момент не имелись. Указанная квартира с квартирой № значилась как одна целая квартира. Впоследствии стороны в целях оформления сделки документально договорились о купле-продаже обеих квартир № и №, поскольку по документам указанные квартиры значились одной квартирой №, с условием доплаты со стороны ответчицы Ооржак А.С. 150 000 рублей и передачи в собственность истцов кв. **, принадлежащей ответчице Ооржак А.С. При этом ответчица Ооржак А.С. по сделке купли-продажи выделенной квартиры № выплатила истцам 300 000 рублей, то есть недоплатила 30 000 рублей от стоимости квартиры, которую стороны оценили в 330 000 рублей, а также 126 500 руб. в счет оплаты стоимости квартиры №, что подтверждается её расписками и пояснениями в суде.
При принятии решения суд принял в качестве доказательств: договор купли-продажи недвижимого имущества от 19 декабря 2008 года, договор купли-продажи земельного участка от 19 декабря 2008 года, свидетельство о государственной регистрации права серии № № от 11 января 2009 года, договор купли-продажи недвижимого имущества от 19 декабря 2008 года, свидетельство о государственной регистрации права серии № №, № от 13 января 2009 года, справку № от 06 июня 2007 года, справку № от 20 марта 2009 года.
Однако суд не учел, что данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку не соответствуют требованиям закона.
В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует определить юридически значимые обстоятельства, предложить сторонам предоставить доказательства в подтверждение или опровержение доводов, на которые они ссылаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 января 2011 года отменить, направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: