** | ** |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 апреля 2011 года | город Кызыл |
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Салчак А.А., судей Дамдын Л.Д. и Соскал О.М., при секретаре Монгуш С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску Сат Ч.Д. к Мэрии г. Кызыла Республики Тыва, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва о признании незаконными постановлений Мэра г. Кызыла № от 25 сентября 2008 года, № от 03 апреля 2009 года, исключении записи регистрации из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним, возложении обязанности по сносу автостоянки и восстановлению озеленения по кассационной жалобе представителя истицы Бичик А.Б. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 09 февраля 2011 года,
у с т а н о в и л а:
Сат Ч.Д. обратилась в суд к ответчикам с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что Мэрией города Кызыла вынесено постановление от 25 сентября 2008 года № «О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва», согласно которому Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва предоставлен земельный участок из категории земель населенных пунктов общей площадью 589 кв.м., расположенный по адресу: **, для устройства автомобильной стоянки. На основании Постановления от 03 апреля 2009 года № в пункт 1 Постановления от 25 сентября 2008 года № внесено изменение, согласно которому Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование участок площадью 544 кв.м., расположенный по адресу: **, для устройства автостоянки, и дополнено пунктом 1.1. о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка из категории земель населенных пунктов общей площадью 46 кв.м., расположенного по адресу: **. На основании данных постановлений Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва (далее -Управление ФСГРКК по РТ), ранее именовавшейся как Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва, создана автостоянка, находящаяся по адресу: **, и закреплена за Управлением ФСГРКК по РТ на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18 июня 2009 года, с внесением записи регистрации в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 июня 2009 года за №.
Мэрией г.Кызыла предоставлен Акт выбора и обследования земельного участка под строительство (установку мобильного сооружения от 24.10.2004 г.), с приложением списка служб города, который она считает сомнительным.
Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва проведена проверка, в результате которой на основании заявления истца от 17.03.2010 г. № об организации автомобильной стоянки установлено, что согласно Экспертному заключению № ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» от 08.04.2010 г. № стоянка для автотранспорта размещена на расстоянии 4 м. от ближайшего жилого дома. Согласно п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» разрыв от автостоянок до зданий различного назначения должен составлять не менее 15 м. Кроме того, размещение данной автостоянки не согласовано с Управлением Роспотребнадзора по Республике Тыва. Согласно письменному ответу заместителя главного государственного инспектора Республики Тыва по пожарному надзору М. от 11 марта 2010 года за № при обследовании фактическое расстояние от ограждения данной автостоянки до жилых домов составляет 9 метров. В соответствии со ст.72 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» нормативное расстояние должно составлять 10 метров. Просит признать указанные постановления Мэра ** незаконными, исключить запись из ЕГРП от 18 июня 2009года за № и признать незаконным свидетельство о государственной регистрации права серия № № от 12 июня 2009 года, объект права: земельный участок площадью 544 кв.м. под автостоянку, по адресу: **; обязать Мэрию города Кызыла снести полностью автостоянку по адресу: **, №, а вместо нее восстановить озеленение в прежнем виде, рассадить деревья и кусты, восстановить ограждение.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Сат Ч. Д. отказано.
В кассационной жалобе представитель истицы Бичик А.Б., действующий по доверенности, просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание доводы, изложенные истицей в исковом заявлении, а также пояснения ее представителя. Кроме того, суд неправильно применил нормы материального права.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что постановлением Мэра г. Кызыла от 25.09.2008 № «О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва» в постоянное (бессрочное) пользование Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва был предоставлен земельный участок из категории земель населенных пунктов общей площадью 589 кв.м., расположенный по адресу: **, для устройства автомобильной стоянки. Постановлением Мэра г. Кызыла от 03.04.2009 № «О внесении изменений и дополнений в постановление Мэра г. Кызыла от 25.09.2008 № «О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва» внесены следующие изменения и дополнения: пункт 1 постановления Мэра г. Кызыла от 25.09.2008 № изложен в следующей редакции: «Предоставить в постоянное (бессрочное) пользование Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва земельный участок из категории земель населенных пунктов общей площадью 544 кв.м., расположенный по адресу: **, для устройства автомобильной автостоянки»; постановление дополнено пунктом 1.1. следующего содержания: «п. 1.1. Предоставить в постоянное (бессрочное) пользование Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва земельный участок из категории земель населенных пунктов общей площадью 46 кв.м., расположенный по адресу: **, для устройства автомобильной автостоянки».
Согласно справке Мэрии г. Кызыла от 24.03.2009 г. спорному земельному участку резервируется почтовый адрес: **, №, адрес присвоен и действует с 24 марта 2009 года.
Право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва зарегистрировано в установленном законом порядке.
Из акта выбора и обследования земельного участка под строительство (установку мобильного сооружения) от 24.10.2004 г. следует, что заказчику УЮГРП РТ на основании согласования со всеми необходимыми организациями дано заключение о том, что земельный участок по **, пригоден под строительство автостоянки.
Судом была назначена комплексная экспертиза по поводу соблюдения норм законодательства о пожарной и санитарной безопасности при отведении указанного земельного участка под автомобильную стоянку вблизи жилых домов.
В заключении комплексной экспертизы по размещению объекта на предмет соответствия требованиям пожарной и санитарной безопасности от 26.10.2010 года, проведенной главным инженером ООО «Тывагипрозем» Р. и государственным инспектором Республики Тыва по пожарному надзору К. , указано, что фактически для устройства автомобильной стоянки пользователем земельного участка ограждена площадь земельного участка 326,34 кв.м. Согласно проекту стоянка рассчитана на 10 машино-мест, имеет размеры 26,7 * 10,3 м. с рекреационной зоной для пешеходов размерами 11*12,3. На территории автомобильной стоянки планируется озеленение и оборудование скамеек, мусорных урн, элементы малых архитектурных форм. При фактическом измерении площади автостоянки её вместимость установлена на 10 машино-мест, что обеспечивает беспрепятственный въезд и выезд автотранспорта.
Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СанПиНом 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарнозащитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» установлены требования к противопожарным расстояниям (разрывам) от мест автомобильных стоянок, поэтому при измерении расстояния между автостоянкой, расположенной по адресу: **, №, до жилого дома, расположенного по адресу: **, №, эксперты исходили от ограждения автостоянки, которое обозначено металлическими столбиками высотой 1 м. Проведенными измерениями установлено, что от наружной части ограждения автостоянки до окон фасада жилого дома по адресу: **, расстояние составляет 11, 25 м. Расстояние от наружной части ограждения земельного участка по адресу: **, № до окон фасада жилого дома, расположенного по адресу: **, №, составляет 9,09 м. Эксперты сделали вывод о том, что автостоянка, размещенная по адресу: **, соответствует требованиям Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».
Суд первой инстанции выслушал в судебном заседании также пояснения экспертов Р. , К. , Т.
Статьей 72 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что противопожарные расстояния от коллективных наземных и наземно-подземных гаражей, открытых организованных автостоянок на территориях поселений и станций технического обслуживания автомобилей до жилых домов и общественных зданий, сооружений и строений, а также до земельных участков детских дошкольных образовательных учреждений, общеобразовательных учреждений и лечебных учреждений стационарного типа на территориях поселений должны составлять не менее расстояний, приведенных в таблице 16 приложения к настоящему Федеральному закону (п.1). Противопожарные расстояния следует определять от окон жилых домов и общественных зданий, сооружений и строений и от границ земельных участков детских дошкольных образовательных учреждений, общеобразовательных учреждений и лечебных учреждений стационарного типа до стен гаража или границ открытой стоянки (п.2).
В Таблице 16, в частности, указано, что противопожарное расстояние от автостоянки при числе легковых автомобилей 10 и менее до жилого дома должно составлять 10 метров.
Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (утв. пост. Главного государственного санитарного врача Российской Федерации Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 25 сентября 2007 г. № 74 «О введении в действие новой редакции Санитарно-эпидемиологических Правил и нормативов СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (в ред. Изменения № 1, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.04.2008 г. № 25, Изменения № 2, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 06.10.2009 г. № 61, Изменений и дополнений № 3, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.09.2010 г. № 122), разрыв от открытой автостоянки вместимостью до 10 машин до фасада жилых домов и торцов с окнами должен составлять 10 метров (Таблица 7.1.1).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд на основании заключения экспертов и их пояснений пришел к выводу о том, что в настоящее время автомобильная стоянка, расположенная на указанном земельном участке, имеет фактические размеры 326,34 кв.м. и имеет проволочное ограждение, не позволяющее постановку автомобилей за её пределами, при этом расстояние данной автостоянки до окон фасада дома истицы составляет менее 11, 25 м., поэтому нарушений норм законодательства пожарной и санитарной безопасности не установлено.
С данным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку истица и ее представитель не доказали суду, что разрыв указанной автостоянки вместимостью до 10 машин до окон фасада дома истицы составляет менее 10 метров. Также в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Сат Ч.Д. не представила суду доказательств нарушений ее прав в виде негативных последствий от указанной автостоянки.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося по делу решения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий |
Судьи | |