**
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ15 марта 2011 года город Кызыл
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Канзая А.А., судей Файзуллина Х.Г., Бады-Сагаана А.В.,
при секретаре Данзырын А.С-М.,
с участием прокурора Ойдуп У.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канзая А.А. гражданское дело по исковому заявлению Кара-Сала В.О. к Управлению внутренних дел по городу Кызылу о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Кара-Сала В.О. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 января 2011 года,
УСТАНОВИЛА:
Кара-Сал В.О. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по городу Кызылу, указывая на то, что в Управлении внутренних дел по городу Кызылу он проходил службу с 28 декабря 2002 года по 03 ноября 2010 года в должности **. Приказом ** УВД по городу Кызылу от 03 ноября 2010 года ** л/с он уволен из органов внутренних дел по п. «л» ст. 19 Закона РФ «О милиции» за грубое нарушение служебной дисциплины. С данным приказом не согласен и считает, что его увольнение является необоснованным и незаконным. Согласно п. 180 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного Приказом МВД России от 07 марта 2006 года **, руководство ИВС ежедневно в конвоирование обязано выделять 4 сотрудников, между тем руководство УВД по г.Кызылу выделило только 2 сотрудников. Грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 180 Наставления, во время конвоирования подозреваемого Ч. 23 октября 2010 года имеет место со стороны руководства УВД по городу Кызылу, которое и допустило побег подозреваемого, не обеспечив должную работу конвойной службы в составе 4-х конвоиров. При его увольнении данное обстоятельство не учтено. Кроме этого ответчик нарушил установленный порядок увольнения со службы. Просил суд признать необоснованным и незаконным приказ ** УВД по городу Кызылу о его увольнении из органов внутренних дел по п. «л» ст. 19 Закона РФ «О милиции» за грубое нарушение служебной дисциплины, восстановить его на службе в УВД по городу Кызылу в должности **; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 50 562 рублей, а также 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.
Прокурор, участвовавший в деле, с решением суда не согласился, внес кассационное представление, в котором указал, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что истец не был ознакомлен с должностной инструкцией по должности ** УВД по городу Кызылу. Судом не было установлено, какие должностные обязанности нарушил Кара-Сал В.О.. Судом не дана оценка факту нарушения порядка проведения аттестации Кара-Сала В.О., который не был заранее ознакомлен с текстом аттестации. Просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение.
Истец с решением суда не согласился, подал кассационную жалобу, в которой указал, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Вопреки мнению суда был нарушен порядок проведения аттестации. Служебной проверкой установлены грубые нарушения служебной дисциплины со стороны шести других должностных лиц, однако уволен был только он. Суд не установил, кто из конвоиров посадил арестованного в спецавтомашину, в отсек или салон был посажен арестованный, в каком месте был совершен побег. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что Д. по должности был ** и нес такие же обязанности, как и он. Просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд установил, что истец Кара-Сал В.О., являясь **,
допустил побег подозреваемого Ч. вследствие отсутствия за ним постоянного надзора и не проверки истцом исправности кузова салона, дверей, замков автомашины.
С данным выводом судебная коллегия согласна, он подтверждается материалами дела.
Согласно п. 16 ст. 10 Закона РФ «О милиции» милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана охранять, конвоировать и содержать задержанных и лиц, заключенных под стражу.
Согласно п. 207 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от ** ** (далее по тексту Наставления), начальник (старший) конвоя обязан знать задачу конвоя, порядок и особенности ее выполнения, обстановку в местах несения службы, на маршруте конвоирования и ее особенности, сведения о конвоируемых; перед посадкой конвоируемых в транспортные средства проверяет исправность кузова либо рабочего салона, дверей, замков, средств связи, сигнализации, аварийных и аварийно-вентиляционных люков, наличие средств пожаротушения и медицинской аптечки, противооткатных упоров, знака аварийной остановки, принимает меры к удалению предметов, которые могут быть использованы для побега или нападения, и устранению выявленных недостатков; подготавливает конвой к выполнению задачи, устанавливает порядок взаимодействия между конвоирами, проверяет знание сотрудниками плана действий состава конвоя на случай чрезвычайных обстоятельств и т.д.
Согласно требованиям п. 241 Наставления по окончании посадки начальник (старший) конвоя проверяет количество конвоируемых, соблюдение требований изоляции, прочность запирания камер на замки, в том числе дополнительных навесных, и т.д.
Должностной инструкцией милиционера-** УВД по г.Кызылу ** Кара-Caл В.О., утвержденной ** УВД по г.Кызылу ** М. 20 декабря 2010 года, с которым Кара-Сал В.О. ознакомился лично 21 декабря 2009 года, предусмотрены должностные обязанности.
Пунктом 2.4 Должностной инструкции предусмотрено, что он перед посадкой конвоируемых в транспортные средства проверяет исправность кузова либо рабочего салона, дверей, замков, средств связи, сигнализации, аварийных и аварийно-вентиляционных люков, наличие средств пожаротушения и медицинской аптечки, противооткатных упоров, знака аварийной остановки, принимает меры к удалению предметов, которые могут быть использованы для побега или нападения, и устранению выявленных недостатков и т.д..
Пунктом 2.7 Должностной инструкции предусмотрено, что сотрудник обязан хранить у себя ключи от замков камер и дверей кузова спецавтомобиля.
Суд первой инстанции, проверив доводы истца о том, что в побеге подозреваемого имелась вина других сотрудников УВД по г.Кызылу, не обеспечивших полный состав конвоя подозреваемого, пришел к правильному выводу о том, что Д., ** УВД по **, ** УВД по ** О., ** ** УВД по г.Кызылу Х., ** ООДСУМиК ОООП МОБ МВД по РТ С. предупреждены о неполном служебном соответствии, ** УВД по г.Кызылу М. объявлен строгий выговор. Таким образом, все виновные в побеге подозреваемого лица были привлечены к дисциплинарной ответственности в установленном порядке.
Суд, оценивая доводы истца о том, что в тексте аттестации содержится необоснованный вывод о том, что Кара-Сал В.О. за проработанное время охарактеризовал себя с неудовлетворительной стороны, ранее был уволен из органов внутренних дел в связи со вступлением в законную силу обвинительного приговора, пришел к выводу, что указанные сведения не повлияли на решение аттестационной комиссии, поскольку в данном тексте аттестации содержатся объективные сведения о том, что истец имеет 13 поощрений, дисциплинарных взысканий не имеет, а также В., coгласно протоколу заседания аттестационной комиссии УВД по г.Кызылу от 03 ноября 2010 года, доложил, что 13 апреля 2009 года Кара-Сал В.О. был восстановлен в органах внутренних дел.
С данным выводом судебная коллегия согласна, он подтверждается материалами дела.
Судом проверялись доводы истца о том, что решение аттестационной комиссии об увольнении Кара-Сала В.О. из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины не соответствует требованиям п.9.7 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в том, что текст аттестации завершается выводами о соответствии, сотрудника занимаемой должности, возможности повышения или необходимости понижения в должности.
Изучив текст аттестации, суд пришел к выводу, что нарушения п.9.7 Инструкции отсутствуют.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, он основан на правильном толковании норм права.
В соответствии с п. 9.17 Инструкции одновременно с выводами по результатам аттестации аттестационная комиссия может дать рекомендации о поощрении отдельных сотрудников за достигнутые ими успехи в службе, об изменений должностных окладов в пределах установленных штатным расписанием минимальных и максимальных размеров по занимаемой штатной должности, о повышении либо понижении в должности, об освобождении от должности либо увольнении из органов внутренних дел, о возможности заключения повторного контракта на прохождение службы, об улучшении оперативно-служебной деятельности, а также внести другие предложения.
Таким образом, аттестационная комиссия могла принять решение об увольнении Кара-Сала В.О. из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины.
Судом первой инстанции проверялись доводы истца о том, что в протоколе заседания аттестационной комиссии не указано, за что голосовали члены, не показано соотношение голосов. Суд обоснованно признал данные доводы несостоятельными, исследовав выступление докладчика В., из которого следует, что в решении аттестационной комиссии указано уволить из органов внутренних дел по п. «л» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» (за грубое нарушение служебной дисциплины) единогласно.
На основании вышеприведенных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что истцом действительно допущено грубое нарушение служебной дисциплины, порядок увольнения Кара-Сала В.О. не был нарушен, соблюдены сроки, порядок и правила увольнения истца, в связи с чем увольнение истца по п. "л" ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О милиции» за грубое нарушение служебной дисциплины является законным.
Доводы кассационного представления о незаконности решения суда, так как судом не была дана оценка тому обстоятельству, что истец не был ознакомлен с должностной инструкцией по должности ** УВД по городу Кызылу, какие должностные обязанности нарушил Кара-Сал В.О., являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что истец допустил нарушение пунктов 207, 241 Наставления, не проверил соблюдение требований изоляции, прочность запирания камер на замки, в том числе дополнительных навесных.
Довод кассационного представления о том, что судом не дана оценка факту нарушения порядка проведения аттестации Кара-Сала В.О., который не был заранее ознакомлен с текстом аттестации, не может повлечь собой отмену постановленного решения, поскольку истец, ознакомившись с текстом аттестации, ходатайства о переносе заседания аттестационной комиссии не заявлял.
Довод кассационной жалобы о незаконности принятого решения суда в связи с тем, что суд не установил, кто из конвоиров посадил арестованного в спецавтомашину, в отсек или салон был посажен арестованный, где был совершен побег, является необоснованным, поскольку, как правильно установил суд, побег заключенного стал возможен в силу нарушения своих обязанностей истцом, который не проверил соблюдение требований изоляции, прочность запирания камер на замки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационного представления и кассационной жалобы - не состоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационное представление, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: