С**
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ15 марта 2011 года город Кызыл
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Канзая А.А., судей Соскал О.М., Бады-Сагаана А.В.,
при секретаре Данзырын А.С-М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канзая А.А. гражданское дело по заявлению Сарыглар Э.К. на действия ** судебного пристава-исполнителя ** отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва
по кассационной жалобе ФИО15 на решение Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 24 декабря 2010 года,
УСТАНОВИЛА:
Сарыглар Э.К. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением, указывая, что ежемесячно из заработной платы и с её пенсии по инвалидности она погашает долг перед банком. По её расчётам долг полностью погашен, однако до сих пор удержания с её доходов производятся, считает, что судебный пристав должен был прекратить исполнительное производство.
Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.
Сарыглар Э.К. с решением суда не согласилась, подала кассационную жалобу, в которой указала, что судом не исследовано данное дело, решение принято на недостоверных данных, в деле не имеется ни одного обоснованного вывода и не изложены доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статьи 441 ГПК РФ постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).
Суд первой инстанции установил, что в порядке ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании исполнительного листа ** от 19 июня 2008 года, выданного ** районным судом, возбуждено исполнительное производство ** от 18 июля 2008 года в отношении Сарыглар Э.К., С. о взыскании задолженности по кредитному договору 236478 рублей 86 копеек и государственной пошлины в размере 3964 рублей 78 копеек пользу банка.
В соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме, содержащихся в исполнительном документе требований (ст. 99).
Суд проверил размеры фактического удержания из заработной платы и пенсии Сарыглар Э.К. в пользу банка за период с января 2009 года по октябрь 2010 года, которые составили 192 586, 97 рублей.
Сумма долга перед банком составляет 240 443 рублей 64 копейки, удержано 192 586 рублей 97 копеек, остаток суммы долга на ** составляет 47 856 рублей 67 копеек, без суммы долга по исполнительскому сбору, который составляет 16 831 рублей 05 копеек. Удержания за ноябрь и декабрь составили 23 571 рублей 23 копейки, что также вычитывается из долга. Остаток суммы долга составляет 24285 рублей 44 копейки.
Данные расчеты подтверждаются имеющимися в деле платежными поручениями о перечислении денежных средств взыскателю со счета судебного пристава исполнителя.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ Сарыглар Э.К. не представила доказательств в подтверждение своих доводов о полном погашении долга.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано не усмотрел нарушений закона в действиях судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию задолженности с Сарыглар Э.К..
Выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении закона и на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Доводы кассационной жалобы не соответствуют материалам дела и ничем не подтверждаются.
Установленное судом нарушение сроков перечисления взысканных сумм взыскателю, не затрагивают права должника, а нарушает права банка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не состоятельными.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: