**
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ15 марта 2011 года город Кызыл
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Канзая А.А., судей Файзуллина Х.Г., Бады-Сагаана А.В.,
при секретаре Данзырын А.С-М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канзая А.А. гражданское дело по исковому заявлению Скопиной Л.Н. к банку о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов, неустойки и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Скопиной Л.Н. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 января 2011 года,
УСТАНОВИЛА:
Скопина Л.Н. обратилась в суд с иском к банку, указывая на то, что 25 октября 2007 года был заключен кредитный договор, согласно которому ей был предоставлен кредит на сумму 1 250 000 рублей с выплатой процентов в размере 12 % в год на приобретение квартиры на срок по 25 октября 2017 года. В вышеуказанный кредитный договор ответчик включил условие, п.3.1 Договора, о том, что при открытии Кредитором Заемщику ссудного счета последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 50 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж ею был выплачен. Указанный вид комиссии нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, Законами о защите прав потребителей, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Просила суд признать недействительным условие пункта 3.1 кредитного договора ** от 25 октября 2007 года, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 50 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 334,37 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме 25 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требований потребителя об устранении недостатков оказанной услуги в размере 1 012 500 рублей.
Решением суда исковые требования были удовлетворены частично. Суд постановил:
Взыскать с банка в пользу Скопиной Л.Н. уплаченную комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 50 000 рублей, проценты за пользование чужыми денежными средствами в сумме 12503 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Истец с решением суда не согласился, подал кассационную жалобу, в которой указал, что суд пришел к выводу, что статья 30 и пункт 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются на отношения между истцом и ответчиком, соответственно, требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требований потребителя об устранении недостатков оказанной услуги в размере 1012500 рублей не подлежат удовлетворению. С данным выводом она не согласна, считает, что на данные отношения распространяется законодательство о защите прав потребителей. Суд при определении размера морального вреда в сумме 3000 рублей не принял во внимание тот факт, что банк находится в более выигрышном положении. Просит решение суда отменить или изменить, вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение обжаловано только в части отказа во взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя об устранении недостатков оказанной услуги в размере 1012500 рублей и размера компенсации морального вреда, то решение суда подлежит проверке только в этой части.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что ст. 30 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются на отношения между истцом и ответчиком, и, соответственно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1012500 рублей не подлежат удовлетворению, так как в данном случае со стороны ответчика отсутствует нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги, требования истца о взыскании с ответчика 50000 рублей основаны на применении последствий недействительности части сделки по решению суда, а не на недостатках оказанной услуги.
С данным выводом суда судебная коллегия согласна, он основан на правильном применении закона.
Пунктом 3.1 кредитного договора ** от 25 октября 2007 года на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета в сумме 50 000 рублей.
Данное условие договора судом правильно признано недействительным, поскольку нарушает права потребителя.
В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
По смыслу приведенных норм, недостатки должны содержаться в самой оказанной услуге, когда данная услуга не отвечает требованиям надлежащего качества. Из отношений между истцом и ответчиком следует, что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, кредит был предоставлен заемщику своевременно. Однако при этом банк незаконно удержал комиссию, то есть взял не предусмотренную законом плату за свои услуги.
В этой связи требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежали.
Руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. При этом суд исходил из установления нарушений прав потребителя, невыполнения требований истца по добровольному возврату 50000 рублей, учитывая требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен с учетом обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, основания для изменения суммы компенсации морального вреда отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не состоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: