**
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ15 марта 2011 года город Кызыл
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Канзая А.А., судей Файзуллина Х.Г., Бады-Сагаана А.В.,
при секретаре Данзырын А.С-М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канзая А.А. гражданское дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва к Ооржаку Р.Д. и Государственному образовательному учреждению Республики Тыва «**» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
по кассационной жалобе Ооржака Р.Д. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 января 2011 года,
УСТАНОВИЛА:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва обратилось в суд с иском к Ооржаку Р.Д. и Государственному образовательному учреждению Республики Тыва «**» о признании сделки недействительной. В обоснование иска указано на то, что административное здание, расположенное по адресу **, является собственностью Российской Федерации и на праве оперативного управления закреплено за Министерством внутренних дел по Республике Тыва. По договору безвозмездного пользования от 22.01.2009 года ** указанное административное здание было передано Государственному образовательному учреждению Республики Тыва «**». Данный объект недвижимости предназначен для организации обучения учащихся кадетской школы. Несмотря на то, что ** не имеет никаких прав в отношении имущества, переданного ему по договору безвозмездного пользования, 21 сентября 2004 года ** заключила договор аренды нежилого помещения с Ооржаком Р.Д. со сроком до 21.06.2005 и 15.09.2005 был заключен новый договор аренды жилого помещения на неопределенный срок. Между тем нежилое помещение, расположенное в административном здании по адресу **, не может рассматриваться в качестве жилого и быть пригодным для проживания граждан. Поскольку договор аренды был заключен в нарушение норм действующего законодательства без согласия собственника имущества, а также правообладателя, то данный договор аренды является ничтожным. Просило признать договор аренды от 15.09.2005 **, заключенный с Ооржаком Р.Д., недействительным в силу ничтожности и применить последствия в виде возврата указанного нежилого помещения.
Решением суда исковые требования были удовлетворены. Суд постановил:
Иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва к Ооржаку Р.Д. и Государственному образовательному учреждению Республики Тыва «**» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.
Признать недействительным договор аренды от 15 сентября 2005 года **, заключенный между Ооржаком Р.Д. и Государственным образовательным учреждением Республики Тыва «**».
Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата Ооржаком Р.Д. Государственному образовательному учреждению Республики Тыва «**» нежилого помещения, расположенного по адресу: **.
Ответчик с решением суда не согласился, подал кассационную жалобу, в которой указал, что решение суда было вынесено с нарушением норм материального права, суд не применил срок исковой давности. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку оспариваемый договор аренды недвижимого имущества был заключен без согласия собственника или уполномоченного им органа, при этом он не был зарегистрирован в установленном законом порядке, то в силу нарушения норм ст.ст. 608, 609 ГК РФ и ст. 165 ГК РФ данный договор является ничтожным.
С данным выводом суда судебная коллегия согласна, он основан на материалах дела и правильном применении закона.
По договору аренды жилого помещения от 15.09.2005 года ** ** в лице директора П., действующего на основании Устава, («Арендодатель»), с одной стороны, и гражданин Ооржак Р.Д. («Арендатор»), с другой стороны, заключили договор о предоставлении Арендатору во временное владение и пользование части жилого помещения, расположенного по адресу: **, для проживания.
Согласно справке Мэрии ** от 18.06.2008 г. административному зданию по ** ** (ГП-9) присвоен новый почтовый адрес: **, **. Из пояснений сторон следует, что спор идет об одном и том же помещении, которое в настоящее время имеет адресный ориентир: **, **.
Согласно Выписке из реестра Федерального имущества Российской Федерации от ** ** зарегистрировано право собственности Российской Федерации на административное здание с назначением - нежилое, **, адрес объекта: ** (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ** **).
В силу статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п.1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет её недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Таким образом, судом правильно установлено, что предметом спора является административное здание, находящееся в федеральной собственности, а не жилое помещение, договор аренды нежилого помещения без его государственной регистрации является ничтожным.
Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Отказывая ответчику в применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что указанным зданием владеет Российская Федерация, и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва, осуществляющее полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Республики Тыва, предъявило иск о признании недействительной сделки, заключенной третьими лицами о правах на его недвижимость. Поэтому данное требование истца фактически является способом устранения не связанных с лишением владения препятствий в праве распоряжения имуществом, поскольку из владения собственника этот объект не выбывал, в связи с чем на основании статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требование собственника, связанное с устранением нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется. Указанная позиция также отражена в пункте 49 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснившего, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
С данным выводом судебная коллегия не согласна, он основан на неправильном толковании норм права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Оспариваемый договор аренды помещения был заключен 15.09.2005 года. Из материалов дела следует, что первоначальный договор аренды был заключен в 2004 году, в 2005 году он был продлен на неопределенный срок, то есть уже в это время сделка была исполнена.
Истец обратился в суд только 12 октября 2010 года, по истечении трехлетнего срока, установленного законом.
Вывод суда о том, что из владения собственника объект не выбывал, не соответствует установленным судом обстоятельствам дела. Из искового заявления следует, что ответчик занимает спорное помещение.
В этой связи доводы суда о том, что в силу ст.208 ГК РФ на требование собственника, связанное с устранением нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется, являются несостоятельными, поскольку спорное помещение из владения собственника выбыло.
При таких обстоятельствах ввиду существенного нарушения норм материального права решение подлежит отмене.
Поскольку все существенные обстоятельства судом первой инстанции установлены, судебная коллегия полагает необходимым вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 января 2011 года отменить.
Вынести новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва к Ооржаку Р.Д. и Государственному образовательному учреждению Республики Тыва «**» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Председательствующий
Судьи: