**
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 марта 2011 года г. Кызыл
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.,
судей Бады-Сагаана А.В., Файзуллина Х.Г.,
при секретаре Данзырын А.С-М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску банка к Иргиту А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе банка на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Бады-Сагаана А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Иргиту А.К. о взыскании задолженности по кредиту, указывая на то, что 15 октября 2008 года банк предоставил Иргиту А.К. по кредитному договору ** кредит ** в сумме 118383,62руб. С 19 августа 2009 года ответчик погашение кредита не производил, в связи с чем образовалась задолженность. Банк просит взыскать с ответчика в счет погашения задолженности по кредиту 241311,03руб., в том числе: остаток основного долга 65942,97руб., срочные проценты 31643,05руб., просроченный основной долг 33270,87руб., проценты на сумму просрочки основного долга – 8440,22руб., начисленные проценты просроченные – 64314,18руб., пени на основной долг 37699,11руб., и расходы на оплату госпошлины в сумме 5613,11руб.
Решением суда иск был удовлетворен частично. С Иргита А.К. в пользу банка взыскано 214021,25руб. в счет задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойки, также судебные расходы в счет уплаченной государственной пошлины – 5340,21руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе банк просил отменить решение суда, указывая на то, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что банк хочет получить с ответчика проценты сверх 48 % годовых, установленных договором. Однако согласно Положению Центрального банка Российской Федерации от 26 июня 1998 года № 39-П начисление процентов осуществляются по формулам простых процентов, и нарушений со стороны банка при начислении процентов не имеется.
Заслушав пояснения Василовской Е.С. – представителя истца, действующую на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов на сумму просрочки основного долга в размере 8440,22 руб., суд исходил из того, что в данном случае имеет место двойная ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, поскольку из Заявления-оферты и Условий о предоставлении кредита на приобретение товаров (услуг) следует, что в случае неисполнения обязательств по Кредитному договору ответчик должен уплатить основной долг, проценты за пользование кредитом, комиссию за ведение ссудного счета и неустойку. Уплата процентов на сумму просрочки основного долга условиями не предусмотрена, в связи с чем истец не вправе в одностороннем порядке устанавливать проценты на сумму просрочки основного долга, учитывая, что помимо указанных процентов начислены проценты за пользование кредитом, срочные проценты, начисленные до конца кредита, и установлена неустойка.
С данным выводом суда судебная коллегия не согласна.
Из материалов дела следует, что ответчик, начиная с 19 августа 2009 года, допустил несвоевременное погашение кредита и начисленных процентов по основному долгу. Из информационного графика платежей следует, что платежи по уплате процентов с каждым месяцем уменьшались по мере погашения основного долга.
Пунктом 4.2 Условий представления кредита на приобретение товаров (услуг) предусмотрено, что проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете, на начало каждого операционного дня, пока кредит остается непогашенным.
Поскольку Иргит А.К. своевременно платежи в счет погашения основного долга не вносил, соответственно, сумма основного долга не уменьшилась, то на просроченные суммы основного долга также подлежат начислению проценты за пользование кредитом, исходя из ставки, предусмотренной кредитным договором.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму просрочки основного долга в размере 8440,22руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении указанного требования истца и взыскания госпошлины подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца процентов на сумму просроченного основного долга – 8440,22руб. и возмещения расходов по оплате государственной госпошлины – 5424,61 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 января 2011 года в части отказа в удовлетворении требования банка к Иргиту А.К. о взыскании процентов на сумму просроченного основного долга и в части взыскания государственной пошлины отменить и принять в этой части новое решение следующего содержания:
«Взыскать с Иргита А.К. в пользу банка проценты на сумму просрочки основного долга в размере 8440,22 руб., а также в счет возмещения расходов на оплате государственной госпошлины 5424,61 руб.».
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: