**
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Кызыл 15 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.,
судей Бады-Сагаана А.В., Файзуллина Х.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску банка к Лавандай К.Т., Монгуш Р.Д., Оруспай Ю.Д. и Сандып О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационным жалобам Оруспай Ю.Д. и Лавандай К.Т. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 09 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Бады-Сагаана А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Банк обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, ссылаясь на то, что 23 июня 2008 года предоставил по кредитному договору от 23 июня 2008 года Лавандай К.Т. кредит в сумме 1 800000 рублей на срок по 28 июня 2028 года под 13,5 % годовых, под поручительство Монгуш Р.Д., Оруспай Ю.Д. и Сандып О.В. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком Лавандай К.Т. неоднократно нарушались. На 30 июня 2010 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляла 1679845руб. 21коп., в том числе: срочная задолженность – 1 627500руб., просроченная задолженность – 52345руб. 21коп., срочные проценты – 18086руб. 30коп., просроченные проценты – 128473руб. 07коп., неустойка – 14296руб. 79коп. Просил суд взыскать солидарно с Лавандай К.Т., Монгуш Р.Д., Оруспай Ю.Д. и Сандып О.В. в пользу банка задолженность в сумме 1840 701 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 103руб. 51коп.
Решением суда иск удовлетворен частично. С Лавандай К.Т. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору до 14 июля 2009 года в сумме 45114руб. 81коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1553руб. 44коп. С Лавандай К.Т., Монгуш Р.Д., Оруспай Ю.Д. и Сандып О.В. в солидарном порядке взыскана в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 1795586руб. 56коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17177руб. 93коп.
Оруспай Ю.Д. с решением суда не согласился, в кассационной жалобе просил его изменить и вынести новое решение, в котором просил определить твердую сумму его долговых обязательств перед истцом.
Лавандай К.Т. с решением суда не согласилась, просила отменить решение, направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального права, так как дело рассмотрено без её участия и без уведомления её по фактическом адресу проживания. Не указаны причины взыскания госпошлины дважды.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом первой инстанции установлено, что 23 июня 2008 года между банком и Лавандай К.Т. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику кредитор предоставил заемщику Лавандай К.Т. кредит в сумме 1 800 000 рублей под 13,5 % годовых на приобретение недвижимости на срок до 23 июня 2028 года, а заемщик Лавандай К.Т. обязалась погашать долг по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, равными долями и одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора (п. 4.1, 4.3 договора).
Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из п. 4.4. договора следует, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим Договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Установив, что заемщик надлежащим образом не выполнял условия кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов, допускал просрочки в погашении задолженности по кредиту и процентам, в результате чего на 30 июня 2010 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1679845 руб. 21 коп., в том числе: срочная задолженность – 1 627500 руб., просроченная задолженность – 52345 руб. 21 коп., срочные проценты – 18086 руб. 30 коп., просроченные проценты – 128473 руб. 07 коп., неустойка – 14296 руб. 79 коп., суд, ссылаясь на ст. 811 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что у истца имеются законные основания для требования с заемщика досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.
Доводы кассационной жалобы ответчика Оруспай Ю.Д. являются несостоятельными, так как в ст.363 ГК РФ указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Доводы кассационной жалобы ответчика Лавандай К.Т. также не могут быть признаны состоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что она была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 121).
Иных доводов, которые могли бы в силу ст.362 ГПК РФ служить основанием к отмене вынесенного решения, кассационные жалобы не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит состоявшееся по делу решение законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационных жалобе – несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: