**
г.Кызыл 15 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.,
судей Бады-Сагаана А.В., Файзуллина Х.Г.,
при секретаре Данзырын А.С-М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ховалыг Ч.Х. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Дзун-Хемчикская ЦКБ» о признании незаконным приказа, взыскании денежных средств, не выплаченных в период нетрудоспособности, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Ховалыг Ч.Х. на решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 06 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Бады-Сагаана А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ховалыг Ч.Х. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Дзун-Хемчикская ЦКБ» (далее – МУЗ «Дзун-Хемчикская ЦКБ») о признании незаконным приказа от 10 октября 2008 года ** «Об аннулировании листа нетрудоспособности», взыскании денежных средств, не выплаченных в период нетрудоспособности, компенсации морального вреда, указывая на то, что данным приказом был признан необоснованным больничный лист, выданный в связи с заболеванием ее ребенка с 03 по 14 июля 2008 года. Дни нахождения на больничном засчитаны, как прогулы, вследствие чего пособие по временной нетрудоспособности за время болезни ребенка не выплачены. Просила признать незаконным приказ от 10 октября 2008 года ** «Об аннулировании листа нетрудоспособности», взыскать с МУЗ «Дзун-Хемчикская ЦКБ» денежные средства, не выплаченные в период нетрудоспособности с 03 по 14 июля 2008 года, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Решением суда в удовлетворении иска было отказано.
Ховалыг Ч.Х. с выводом суда о пропуске ею срока обращения в суд по неуважительным причинам не согласилась, в кассационной жалобе указала на то, что неоднократно находилась в отпуске по временной нетрудоспособности, в учебном отпуске. Просила решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения Ховалыг Ч.Х., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ ответчик может подать заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
Из материалов дела видно, что представителем ответчика в ходе рассмотрения судебного разбирательства было заявлено ходатайство о пропуске истцом Ховалыг Ч.Х. срока обращения в суд.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), однако Ховалыг Ч.Х. указанные доказательства представлены не были.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Ховалыг Ч.Х., правильно указал, что ей денежные средства за период с 03 по 14 июля 2008 года не начислялись.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска им установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку в период работы, истец не имел препятствий для обращения в суд, однако в суд за защитой нарушенного права обратился только 11 октября 2010 г., то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в суд представлены не были.
В связи с тем, что Ховалыг Ч.Х. срок обращения в суд за защитой нарушенного права был пропущен без уважительных причин, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел исковые требования в предварительном судебном заседании в порядке ст. 152 ГПК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения не усматривает.
При таких обстоятельствах коллегия полагает решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: