**
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 марта 2011 года г.Кызыл
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.,
судей Бады-Сагаана А.В., Файзуллина Х.Г.,
при секретаре Данзырын А.С-М.,
с участием прокурора Ойдуп У.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кужугета В.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «**» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по кассационному представлению прокурора, участвовавшего в деле, кассационной жалобе Кужугета В.Х. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 01 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Бады-Сагаана А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кужугет В.Х. обратился в суд с иском к ООО «**» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на то, что с 2002 года он начал работать в должности ** ФГУП «разрез «**», в 2003 году переведен **. В июле 2007 года ФГУП разрез «**» преобразован в ОАО разрез «**». 05 октября 2005 года был переведен **, 14 декабря 2006 года – **, 30 августа 2007 года – **, 13 декабря 2007 года – ** – **, 27 ноября 2008 года – **. В связи со сменой собственника имущественного комплекса приказом от 31 декабря 2009 года ** он был принят в штат ООО «**» («ООО «**») на ту же должность. Приказом генерального директора ООО «**» от 10 августа 2010 года ** уволен с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата. Увольнение считает незаконным, поскольку ответчиком согласие профсоюзного органа на расторжения с ним трудового договора не было получено, он имел преимущественное право оставления на работе. Просил восстановить его на работе, взыскать среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 300 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 31 500 руб.
Решением суда в удовлетворении иска было отказано.
В кассационном представлении прокурор, участвовавший в деле, ставит вопрос об отмене указанного решения суда ввиду нарушения норм процессуального права. Полагает, что судом не исследован вопрос о предложении истцу должности в отделе охраны с учетом квалификации и деловых качеств. Уведомление о предстоящем высвобождении вручено истцу до издания приказа о сокращении штатов.
Не согласившись с решением суда, Кужугет В.Х. подал кассационную жалобу, в которой просил решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал на то, что суд при разрешении дела не учел требования ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве оставления его на работе. Предложенные ответчиком должности не соответствовали его квалификации и на момент предложения не были вакантны. Кроме того, профсоюзный орган согласие на его сокращение не давал.
В возражениях на кассационную жалобу и кассационное представление представитель ООО «**» Калинин С.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационные жалобу и представление - без удовлетворения ввиду их законности и обоснованности. Также просит приобщить к материалам дела и исследовать Распоряжение и Акт проверки органом государственного контроля юридического лица от 09 февраля 2011 года №**, которыми нарушений порядка проведения мероприятий по сокращению штатов не выявлено.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, заслушав заключение прокурора поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции установил, что приказом Генерального директора ООО «**» от 10 августа 2010 года №** Кужугет В.Х. уволен с занимаемой должности ** по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников.
Трудовой договор в силу п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Положения приведенных норм Трудового кодекса РФ предусматривают обязанность работодателя при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации предлагать ему другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Отказывая истцу в восстановлении на работе, суд исходил из того, что порядок увольнения Кужугета В.Х. с должности ** ООО «**» был соблюден. При этом судом установлено, что структуру и штатное расписание общества утверждает генеральный директор (том 1 л.д.80), приказом генерального директора от 20 апреля 2010 года ** «О внесении изменений в штатное расписание ООО «**» должность ** была сокращена, о предстоящем увольнении истец был предупрежден за два месяца (том 1 л.д.98), от предложенных вакантных должностей отказался (том 1 л.д.30) и заявления о согласии с предложенными должностями не представил. В соответствии со ст. 178 ТК РФ ему выплачено выходное пособие, средний месячный заработок на период трудоустройства, денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска. Кроме того, по решению органа службы занятости населения выплачен средний заработок в течение третьего месяца со дня увольнения. В трудовую книжку внесена соответствующая запись, и она выдана на руки.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что поскольку ответчик вправе был принимать решения о сокращении штатной численности общества, порядок увольнения был соблюден, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, является правильным.
Соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона и вывод суда о том, что при увольнении истца по сокращению штатов требования статей 82, 373 Трудового кодекса РФ в части необходимости учета мнения выборного профсоюзного органа не нарушены. Выборный профсоюзный орган общества в установленный законом срок был уведомлен ответчиком о предстоящем сокращении штата работников (том 1 л.д.96), мотивированное мнение об увольнении истца (том 1 л.д.99) в семидневный срок не направил, вследствие чего ответчик принял решение о прекращении трудового договора с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ без учета мнения выборной профсоюзной организации, так как в силу ч.2 ст. 373 ТК РФ мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Таким образом, судом первой инстанции постановлено правильное, обоснованное решение, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Основан на неправильном понимании норм материального права довод истца о нарушении ответчиком положений ст. 179 Трудового кодекса о преимущественном праве на оставление на работе работников с более высокой производительностью труда и квалификацией. Как правильно суд указал в решении, в ст. 179 ТК РФ речь идет о преимущественном праве на оставление работника именно на прежней (той же) работе, а поскольку должность истца сокращена, другой аналогичной должности не имеется, то вопрос о преимущественном праве оставления на работе рассматриваться не мог.
Не может быть принята во внимание и ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что профсоюзный орган не давал согласия на сокращение истца. Как следует из показания председателя профкома Б., профсоюзный комитет в установленный законом семидневный срок мотивированное мнение об увольнении истца по сокращению численности штатов не представил в связи с тем, что не смог собраться. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для отмены или изменения состоявшегося решения суда.
Довод кассационного представления о том, что уведомление о предстоящем высвобождении вручено истцу до издания приказа о сокращении работников судом проверялся и не нашел своего подтверждения. Разрешая дело, суд установил, что приказ о сокращении штатов ** издан 20 апреля 2010 года, а уведомление о предстоящем высвобождении направлено истцу 22 апреля 2010 года, то есть после издания приказа.
Доводы кассационной жалобы и представления о том, что истцу с учетом квалификации и деловых качеств не предложены должности в отделе охраны, а предложенные должности не соответствовали его квалификации и на момент предложения не были вакантны, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, положенных в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне проверил доводы сторон в пределах исковых требований, дав им надлежащую оценку, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах коллегия считает решение суда законным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы и кассационного представления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: