КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 года г. Кызыл
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Канзая А.А., судей Соскал О.М., Дамдын Л.Д.,
при секретаре Монгуш С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канзая А.А. гражданское дело по исковому заявлению Подкорытова С.В. к Ооржак Ш.О. о взыскании суммы неуплаченных процентов
по кассационной жалобе Ооржак Ш.О. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 января 2011 года,
УСТАНОВИЛА:
Подкорытов С.В. обратился в суд с иском к Ооржак Ш.О. о взыскании суммы неуплаченных процентов, указывая на то, что 20 сентября 2010 года по договору уступки прав (требования) он стал новым кредитором ответчика и получил право требовать с ответчика проценты за 6 месяцев на сумму займа. Сумма займа в размере 40 000 рублей сроком на 3 месяца получена ответчиком от первоначального кредитора П. 13 марта 2009 года по договору займа, что подтверждается распиской за подписью ответчика от 13 марта 2009 года. Дополнительным условием договора займа является начисление на сумму займа процентов в размере 30% в месяц. При таких условиях размер процентов на сумму займа за 1 месяц составляет 12 000 рублей (40 000 руб. х 30%), за 6 месяцев составляет 72 000 рублей. В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому-кредитору переходят другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Поскольку в установленный договором займа срок ответчик долг не возвратил, а кредитор передал ему право требования процентов на сумму займа за 6 месяцев, он имеет право получить с ответчика неуплаченные проценты в размере 72 000 рублей. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму неуплаченных процентов за период с августа 2009 года по январь 2010 года в размере 72 000 рублей.
Решением суда исковые требования были удовлетворены. Суд постановил:
Взыскать с Ооржак Ш.О. в пользу Подкорытова С.В. 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей в счет взыскания неуплаченных процентов по договору займа.
Взыскать с Ооржак Ш.О. государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 2 360 рублей.
Ответчик с решением суда не согласился, подал кассационную жалобу, в которой указал, что в договоре займа не были определены существенные условия, поэтому он считается не заключенным. Она брала деньги в долг на три месяца, поэтому начисление процентов на шесть месяцев незаконно. Истец является ненадлежащим, поскольку в нарушение требований закона не представлено письменное подтверждение уступки права требования по долгу. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что Ооржак Ш.О. взяла у П. 40 000 рублей под 30% в месяц со сроком 2-3 месяца, в случае невозврата денег услуги детективного агентства «**» за ее счет, то есть между Ооржак Ш.О. и П. был заключен договор займа.
Данное обстоятельство подтверждается распиской от 13 марта 2009 года, выданной ответчиком.
20 сентября 2010 года между П. и Подкорытовым С.В. был заключен договор уступки прав, по которому права (требования) П. процентов за 6 месяцев по договору займа денежных средств, заключенному между П. и Ооржак Ш.О., перешли к Подкорытову СВ.
В подтверждение уступки прав требования истец предоставил суду уведомление П. на имя ответчицы Ооржак Ш.О., из которого следует, что 20 сентября 2010 года между П. и истцом Подкорытовым С.В. заключен договор уступки прав (требования), по которому Подкорытов С.В. стал новым кредитором Ооржак Ш.О. и получил право требовать с Ооржак Ш.О. проценты за 6 месяцев на условиях, существующих к моменту перехода права (требования). С момента получения уведомления Ооржак Ш.О. надлежит исполнить обязательства в части уплаты процентов на сумму займа за шесть месяцев новому кредитору Подкорытову С.В. и просит оплачивать Ооржак Ш.О. имеющуюся задолженность по уплате процентов на сумму займа за шесть месяцев по договору займа 40 000 рублей под 30 % процентов в месяц от 13 марта 2009 года.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям (ч.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2).
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении иска основано на материалах дела и правильном применении норм материального права.
Доводы ответчицы о том, что Подкорытов С.В. является ненадлежащим истцом и не имеет права требования на взыскание процентов по договору займа, заключенного между П. и Ооржак Ш.О., являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Поскольку договор займа в письменной форме не заключался, расписка является лишь подтверждением заключенного договора займа (ч. 2 ст. 808 ГК РФ), то совершение договора уступки прав требования в письменной форме не требовалось.
В силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, условия договора уступки права подтверждены уведомлением должнику Ооржак Ш.О., закон не предусматривает получение согласия должника на уступку права, истец вправе требовать неуплаченные проценты.
Доводы ответчицы о том, что она брала деньги в долг на три месяца, поэтому начисление процентов на шесть месяцев незаконно, являются несостоятельными, поскольку часть 2 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В расписке от 13 марта 2009 года отсутствует указание на то, что проценты по договору займа в размере 30 % в месяц подлежат начислению только в течение 3 месяцев. При таких обстоятельствах, поскольку иное соглашение о порядке уплаты процентов между сторонами отсутствует, то проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы основного займа.
Доводы ответчицы о том, что в договоре займа не были определены существенные условия, поэтому он считается не заключенным, являются несостоятельными, поскольку все существенные условия договора займа в расписке указаны: сумма денег, переданная в долг, на какой срок передаются деньги, размер процентов, подлежащих уплате. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч.1 ст. 807 ГК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, установил все обстоятельства, заслуживающие внимания, всесторонне проверил доводы сторон, дал им надлежащую оценку, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешил дело.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - не состоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: