** | ** |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 года | город Кызыл |
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: председательствующего Канзая А.А., судей Дамдын Л.Д. и Соскал О.М., при секретаре Монгуш С.В., с участием прокурора Ойдуп У.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску Кара-Монгуш У.Б.-Б. к Муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № г. ** о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Кара-Монгуш У.Б.-Б. на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 19 января 2011 года,
у с т а н о в и л а:
Кара-Монгуш У.Б.-Б. обратилась в суд к Муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № г. ** (далее МОУ СОШ № г. **) с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая на то, что после восстановления на работе по решению Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 30 июня 2010 года она приступила к работе с 1 июля 2010 года. Однако приказ о восстановлении её на работе не был вынесен. 08 сентября 2010 года Кара-Монгуш У.Б.-Б. сообщили, что она уволена с работы по пункту «а» части 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Считает увольнение незаконным, так как прогул не совершала, приступила к работе на следующий день по решению суда о восстановлении на работе. Просит признать увольнение незаконным, восстановить её на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Решением суда постановлено: «В удовлетворении исковых требований Кара-Монгуш У.Б.-Б. к Муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № г. ** о восстановлении на работе в должности **, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать».
В кассационной жалобе Кара-Монгуш У.Б.-Б. просит решение суда отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что в соответствии с приказом директора Муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № г. ** от 28 апреля 2010 года № Кара-Монгуш У.Б.-Б. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 2 п. 4 ст. 56 Закона Российской Федерации «Об образовании», в связи с применением ею методов воспитания, связанных с психическим насилием над учащимися А. и К. Не согласившись с данным увольнением, истица обратилась в суд с иском о восстановлении в прежней должности. Решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 30 июня 2010 года истица была восстановлена в прежней должности.
Из приказа от 30 июня 2010 года № следует, что Кара-Монгуш У.Б.-Б. была восстановлена в прежней должности (л.д. 7).
Судом установлено, что приказом ответчика от 13 сентября 2010 года № Кара-Монгуш У.Б.-Б. уволена с занимаемой должности по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 8-9).
Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 30 ноября 2010 года решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 30 июня 2010 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кара-Монгуш У.Б.-Б.
На основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 30 ноября 2010 года приказы от 30 июня 2010 года № о восстановлении истицы на работе и от 13 сентября 2010 № об увольнении за прогул были аннулированы и признаны недействительными.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований Кара-Монгуш У.Б.-Б., ссылаясь на то, что истицей допущены прогулы. В ходе рассмотрения дела ответчиком доказан факт отсутствия истицы на рабочем месте без уважительных причин, обратное Кара-Монгуш У.Б.-Б. не доказала. Данное обстоятельство судебная коллегия принимала во внимание, однако считает, что в удовлетворении исковых требований истицы следует отказать, поскольку оснований для восстановления истицы в прежней должности в связи с увольнением 13 сентября 2010 года не имеется, так как приказы о восстановлении истицы на работе в прежней должности и об увольнении с работы за прогулы отменены, то есть на день рассмотрения дела в суде предмет спора о восстановлении на работе отсутствовал.
Таким образом, поскольку решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва 30 июня 2010 года отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 30 ноября 2010 года, приказ об увольнении Кара-Монгуш У.Б.-Б. признан недействительным и отменен, то требование истицы о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит, поэтому решение суда, которым в удовлетворении иска в этой части отказано, подлежит оставлению без изменения. Кроме того, суд обоснованно не нашел оснований для взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку доказательств того, что истица работала с 1 июля до 13 сентября 2010 года либо не была допущена к работе и ей чинили препятствия, не имеется.
Доводы кассационной жалобы не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 19 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий |
Судьи: | |