** | ** |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2011 года | город Кызыл |
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Дамдын Л.Д., судей Соскал О.М. и Файзуллина Х.Г., при секретаре Ооржак Н.М., с участием прокурора Ойдуп У.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску Степановой Л.М. к Агентству по жилищному и коммунальному хозяйству Республики Тыва, Хомушку А.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ответчика Хомушку А.М. на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 21 января 2011 года,
у с т а н о в и л а:
Степанова Л.М. обратилась в суд с иском к Муниципальному многоотраслевому производственному предприятию ** о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что 3 июня 2002 года около 19 часов Х., управляя автомашиной марки **, государственный знак ** рус, ** совершил наезд на ее малолетнего сына С., который от полученных телесных повреждений скончался. Собственником указанной автомашины является МППКХ **, поэтому просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 23261 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 руб.
Определением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 3 сентября 2009 года ответчик- Муниципальное многоотраслевое производственное предприятие ** заменен на Агентство по жилищному и коммунальному хозяйству Республики Тыва. Кроме того, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Хомушку А.М.
Решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 21 января 2011 года постановлено: «Иск Степановой Л.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Хомушку А.М. материальный ущерб на сумму 14 512 (четырнадцать тысяч пятьсот двенадцать) руб. 64 коп. и в счёт компенсации морального вреда 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб. в пользу Степановой Л.М..
В удовлетворении исковых требований Степановой Л.М. к Агентству по жилищному и коммунальному хозяйству Республики Тыва и Х. отказать.
Взыскать с Хомушку А.М. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 780 руб. 50 коп.».
Хомушку А.М. с решением суда не согласился, ссылаясь в кассационной жалобе на то, что в период совершения ДТП он не являлся собственником автомашины **, государственный знак **. Владельцем автомашины является ТПО ЖКХ Республики Тыва. Суд не учел, что ДТП произошло в результате неосторожности пешехода С. Также не согласен с размером компенсации морального вреда, определенного в сумме 450 000 руб. Считает, что суд не учел то, что он является пенсионером. Просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 3 июня 2002 года около 19 часов Х., управляя автомашиной марки **, регистрационный знак **, ** совершил наезд на С., который от полученных телесных повреждений скончался.
Постановлением следователя МССО по ДТП СУ при МВД Республики Тыва от 31 августа 2005г. уголовное дело в отношении Х. прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, приказом генерального директора Департамента жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва № от 10 мая 2001 года автомашина ** с регистрационным номером **, двигатель №, шасси №, кузов №, ** года выпуска, передана в аренду МППКХ ** с 01 сентября 1997 года согласно договору от 01 сентября 1997 года. 27 ноября 2001 года Хомушку А.М. обратился в директору Департамента жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва с просьбой о продаже ему автомашины **, регистрационный знак ** рус, по остаточной стоимости. В приказе Генерального директора Департамента Жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва № от 10 мая 2001 года указано на то, что автомашина **, государственный номер **, находящаяся на праве аренды в МППКХ **, продается по остаточной стоимости. Из представленных доказательств следует, что автомашина продана по остаточной стоимости Хомушку А.М.
Согласно положениям ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Хомушку A.M. является владельцем автомашины **, с регистрационным знаком **, ** года выпуска, с момента вынесения приказа генерального директора Департамента жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва № от 10 мая 2001 года о продаже автомашины по остаточной стоимости. В 2001 году, к моменту заключения соглашения об отчуждении машины, она уже находилась во владении Хомушку А.М. Кроме того, суд принял во внимание пояснения Хомушку А.М., согласно которым автомашина продана ему за ** руб. и оплата производилась путем удержаний из зарплаты; оплата произведена полностью; автомашина находится в его владении, стоит сломанная во дворе его дома.
Оценив представленные доказательства, фактические обстоятельства по делу, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что собственником автомашины **, с регистрационным знаком **, ** года выпуска, являлся Хомушку А.М. Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, лежит на ее владельце - Хомушку А.М. В связи с этим доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не является собственником автомашины и в момент совершения ДТП пользовался машиной в служебных целях, являются несостоятельными.
Доказательств противоправности действий Х., управлявшего автомобилем в момент ДТП, не представлено, поэтому суд правомерно возложил ответственность по возмещению вреда на ответчика Хомушку А.М. Не представлено ответчиками доказательств того, что во время ДТП Х. управлял указанной автомашиной по доверенности.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,.
Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относит к нематериальным благам.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ч. 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Степановой Л.М., в сумме 450 000 руб., суд учел конкретные обстоятельства дела, в частности, и то, что истице были причинены нравственные страдания в связи со смертью малолетнего сына. Судебная коллегия находит, что взысканная судом с Хомушку А.М. в пользу Степановой Л.М. компенсация морального вреда в размере 450 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося по делу решения не имеется.
Руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 21 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий |
Судьи: | |