**
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 года город Кызыл
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Канзая А.А., судей Дамдын Л.Д., Соскал О.М., при секретаре Монгуш С.В., с участием прокурора Ойдуп У.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску Кудымовой Е.Ю. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Тыва о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ответчика и кассационному представлению прокурора, участвовавшего в деле, на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 января 2011 года,
у с т а н о в и л а:
Кудымова Е.Ю. работала ** Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Тыва (Росприроднадзор).
Приказом ответчика от 07 октября 2010 года с истицей был расторгнут служебный контракт по п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Считая увольнение незаконным, Кудымова Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Тыва о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала на то, что 03 августа 2010 года ею было получено уведомление о предстоящем сокращении штатов и предлагалась должность **. В этот же день она направила руководителю Управления Росприроднадзора по Республике Тыва служебное письмо, в котором выразила несогласие с предложенной должностью. 03 сентября 2010 года ею получен ответ с указанием, что ей предложена должность, соответствующая ее квалификации, профессиональному образованию и стажу гражданской службы. 05 октября 2010 года истица получила письмо руководителя Управления с предложением дать согласие или несогласие с предложенной должностью, на что она выразила свое несогласие. Полагает, что оснований для ее увольнения не имелось, так как согласно штатному расписанию до сокращения было 3 отдела, численность сотрудников составляла 21 человек, а по новому штатному расписанию, введенному в действие с 01 июля 2010 года, было образовано 5 отделов, и численность сотрудников стала составлять 30 человек. Должность, на которой она работала, не попала под сокращение, а изменила наименование. Считает, что нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации. Ее преимущественное право на оставление на работе подтверждено наличием дипломов о высшем профессиональном образовании и о профессиональной переподготовке. Стаж государственной гражданской службы составляет ** лет, при этом в должности ** ** лет. Наличие профессиональных навыков и знаний, необходимых для исполнения должностных обязанностей по должности «**» подтверждено квалификационным экзаменом и присвоением классного чина «**» - высшего классного чина для категории «**» ведущей группы должностей. Просит суд восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 100000 руб. и расходы на оплату услуг представителей.
Кудымова Е.Ю. и ее представитель по ордеру Россов Р.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Руководитель Управления Росприроднадзора по Республике Тыва А. и представитель ответчика по доверенности Лаа Ю. в судебном заседании доводы иска не признали.
Решением суда от 27 января 2011 года иск Кудымовой Е.Ю. удовлетворен частично. Кудымова Е.Ю. восстановлена в должности ** Управления Росприроднадзора по Республике Тыва. С ответчика в пользу Кудымовой Е.Ю. взысканы в счет среднего заработка за время вынужденного прогула 12881 руб. 60 коп. и 3000 руб. в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда отказано.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права. Считает, что при сокращении должностей гражданской службы предоставление гражданскому служащему иной должности либо направление гражданского служащего на профессиональную переподготовку, повышение квалификации является правом работодателя, а не обязанностью. С учетом уровня квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы, деловых качеств истице была предложена должность **. Нижестоящие должности истице не предлагались в связи с тем, что истица ссылалась на то, что согласна работать лишь на должности **. Данное обстоятельство было установлено в судебном заседании и подтверждено истицей. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Выслушав пояснения сторон и их представителей, заключение прокурора, поддержавшего кассационное представление, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Кудымова Е.Ю. работала ** Управления Росприроднадзора по Республике Тыва, что подтверждается служебным контрактом от 11 мая 2005 года, приказом от 21 ноября 2008 года №-к «О переводе гражданских служащих». В служебном контракте от 11 мая 2005 года указано, что в соответствии с перечнями государственных должностей федеральной государственной службы, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 03 сентября 1997 года №981, замещаемая истицей должность отнесена к ведущей группе должностей.
Приказом от 07 октября 2010 г. №-к в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт с истицей расторгнут, она освобождена от замещаемой должности ** и уволена с государственной гражданской службы 07 октября 2010 года в связи с отказом от предложенной для замещения иной должности государственной гражданской службы.
Основанием увольнения истицы послужили приказ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18 мая 2010 года № 137 «Об утверждении примерной типовой структуры территориальных органов Росприроднадзора» и приказ руководителя Управления Росприроднадзора по Республике Тыва от 28 июня 2010 года №14, которым утверждено и введено в действие с 01 июля 2010 года новое штатное расписание Управления Росприроднадзора Республике Тыва.
Суд, дав правовую оценку установленным по делу обстоятельствам дела, пришел к правильному выводу о том, что с 01 июля 2010 года было изменено штатное расписание Управления Росприроднадзора по Республике Тыва, одновременно произошло изменение структуры и увеличение количества должностных единиц с 21 до 30. Замещаемая истицей должность в штатном расписании от 01.07.2010 г. отсутствует. Суд обоснованно установил, что имело место сокращение должности **, которую замещала истица. Указанное в ходе судебного заседания не оспорено и подтверждается штатными расписаниями.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (часть 4 статьи 31 настоящего Федерального закона).
Из материалов дела усматривается, что 03 августа 2010 г. Кудымова Е.Ю. была уведомлена о том, что должность ** сокращена, истице одновременно была предложена должность «**», также в уведомлении было указано, что в случае отказа от предлагаемой должности истица может быть уволена по истечении двух месяцев с даты подписания данного уведомления в соответствии с пунктом 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Согласие на замещение предложенной должности ** Кудымова Е.Ю. не дала. Данная должность соответствовала квалификационным требованиям истицы.
Удовлетворяя иск, суд указал на то, что истице не были предложены вакантные должности, в частности специалиста ** (**), специалиста ** (**), также наниматель должен был предложить истице в связи с сокращением ее должности пройти переподготовку. Однако судебная коллегия с данным выводом суда не согласна, поскольку процедура увольнения истицы была проведена ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, порядок увольнения ответчиком был соблюден. Занимаемая истицей должность была сокращена, от предложенной должности истица отказалась, поэтому наниматель законно и обоснованно расторгнул служебный контракт с истицей и уволил ее с должности **, так как Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не содержит обязанности для представителя нанимателя при сокращении должностей предлагать гражданскому служащему все имеющиеся в государственном органе вакансии, а отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы является основанием для увольнения гражданского служащего с гражданской службы. Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что при увольнении истицы наниматель учел положения ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации и принял во внимание то, что у оставшихся сотрудников более высокий уровень квалификации и образования. В связи с чем у ответчика имелись достаточные основания для расторжения трудового договора с истицей по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований Кудымовой Е.Ю. у суда не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кудымовой Е.Ю.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 января 2011 года отменить, вынести по делу новое решение следующего содержания: «В удовлетворении исковых требований Кудымовой Е.Ю. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Тыва о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать».
Председательствующий:
Судьи: