**
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2011 года г. Кызыл
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Дамдын Л.Д., судей Соскал О.М., Файзуллина Х.Г., при секретаре Ооржак Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Акша-оолу Т.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе представителя истца Дугур-Сюрюна Э.В. на решение Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 21 декабря 2010 года,
у с т а н о в и л а:
Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Акша-оолу Т.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 07 июня 2008 года в соответствии с кредитным договором, заключенным между сторонами, ответчику был предоставлен кредит на сумму 297 000 рублей на срок до 07 июня 2013 г. под 15% годовых. Кредит выдан на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между банком и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства, принятые на себя по договору обязательства Банк выполнил, предоставив ответчику обусловленную договором денежную сумму, однако ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Дугур-Сюрюн Э.В. подал кассационную жалобу, считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не изучил все обстоятельства по данному делу. Считает, что ответчик нарушил обязательство по договору о залоге.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Акша-оола Т.Х. и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что 07 июня 2008 года между ООО «Русфинанс Банк» и Акша-оолом Т.Х. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства для покупки автомобиля ** в размере 297 000 рублей на срок до 07 июня 2013 г. под 15% годовых.
Также суд установил, что принятые на себя по договору обязательства банк исполнил, перечислив 07 июня 2008 года обусловленную договором денежную сумму на счет ответчика.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и Акша-оолом Т.Х. был заключен договор о залоге №- ФЗ от 07 июня 2008 года, согласно которому ответчик передал истцу в залог транспортное средство ** идентификационный номер – **, двигатель №, **, кузов № ** цвет **, паспорт технического средства ("ПТС") серия **, выдан ДД.ММ.ГГГГ
Стоимость предмета залога была оценена сторонами в сумме 527 000 руб.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика Акша-оола Т.Х. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору не подтверждается представленными в суд доказательствами.
Между тем при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не были исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, что привело к нарушению норм действующего гражданского процессуального законодательства.
Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора кроме тех, которые указаны в определении судьи от 28 октября 2010 года, является выполнение заемщиком условий договора о залоге. Данное обстоятельство в качестве юридически значимого не определено. Таким образом, данное обстоятельство не получило правовой оценки суда. Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований банка, ограничился лишь тем, что Акша-оолом Т.Х. нарушений условий договора по ежемесячному погашению кредита не допущено. При таких обстоятельствах суд должен был исследовать основания предъявления данного иска банком в суд. В этой связи судебная коллегия считает, что неприменение судом к спорным отношениям норм процессуального права в полном объеме привело к вынесению незаконного решения по делу.
Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку и рассмотреть дело в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 21 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи