**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кызыл 19 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Чикашовой М.Н., судей Дамдын Л.Д., Соскал М.Н., при секретаре Салчак А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дамдын Л.Д. гражданское дело по иску открытого ОАО "Банк" к Новожаковой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе представителя истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 января 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Банк" обратилось в суд с иском к Новожаковой Т.М. о взыскании задолженности по кредиту, указав, что 15 января 2008 года между ОАО "Банк" и Новожаковой Т.М. заключен договор овердрафта. В соответствии с договором банк установил заемщику лимит в размере 15 000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в 18 % годовых, процентная ставка за превышение лимита 72 %, неустойка (пеня) от просроченной к исполнению суммы 0,5 % за каждый день просрочки. Срок возврата кредита установлен до 15 января 2009 года. В ходе сопровождения кредита заемщика выяснилось, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанность по погашению кредита. Задолженность ответчика перед банком на 09 декабря 2010 года составляет 51 589 рублей 60 копеек. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 51 589 рублей 60 копеек, взыскать уплаченную истцом госпошлину в размере 1 747 рублей 68 копеек.

Решением суда постановлено: «Иск ОАО "Банк" к Новожаковой Т.М. о взыскании задолженности по кредиту, удовлетворить частично. Взыскать с Новожаковой Т.М. в пользу ОАО "Банк" 30 576 рублей 22 копейки в счет задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойки. Взыскать с Новожаковой Т.М. в пользу ОАО "Банк" 1 117 рублей 28 копеек в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать».

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывая на то, что суд неверно оценил нормы законодательства, ссылаясь на п.1 ст.330 Гражданского Кодекса РФ, снижая начисленные проценты. Суд не учел, что согласно Условиям предоставления кредита Овердрафт п. 2.5 -начисление процентов за пользование Овердрафтом производится за фактический период использования Овердрафта и начинается со дня, следующего за днем зачисления Овердрафта на счет клиента, и заканчивается в день, когда Овердрафт будет возвращен Банку в соответствии с условиями договора. Указанные проценты начисляются ежедневно Банком на сумму задолженности по Овердрафту, учитываемую на ссудном счете на начало операционного дня, и подлежат отражению в соответствующих счетах в последний рабочий день каждого месяца. Таким образом, действующее законодательство, регулирующее порядок предоставления Банками денежных средств по кредитным договорам и порядок начисления процентов на размещенные денежные средства, содержит такие понятия, как просроченный основной долг, проценты на сумму просрочки основного долга, просроченные проценты. Как следствие, названные нормы права обязывают Банки начислять проценты на остаток задолженности по основному долгу.

Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 15.01.2008 г. был заключен между ОАО "Банк" и Новожаковой Т.М. кредитный договор на предоставление овердрафта в размере 15000 рублей процентная ставка за пользование кредитом по Овердрафту установлена 18 %, процентная ставка за превышение лимита овердрафта 72%, сроком пользования по 15 января 2009 года.

Свои обязательства по кредитному договору истец полностью выполнил, перечислил предусмотренные договором денежные средства на банковский счет ответчика.

В соответствии с п. 3.1 клиент обязан ежемесячно в течение срока предоставления овердрафта уплачивать ежемесячный платеж в размере, установленном в поле «Параметры Овердрафта» В течение всего срока предоставления овердрафта клиент должен обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы обязательного ежемесячного платежа, установленного в поле «Параметры овердрафта».

В соответствии с п. 3.3. при наличии в предыдущем расчетном периоде по овердрафту задолженности сверх установленного лимита Овердрафта клиент обязан обеспечить поступление денежных средств, достаточных для полного погашения указанной задолженности, не позднее последнего календарного дня срока уплаты обязательного ежемесячного платежа, установленного в договоре. Если до указанного срока превышение Лимита Овердрафта не будет погашено, банк имеет право установить лимит овердрафта равным нулю и предъявить требование о досрочном взыскании задолженности по договору кредитования банковского счета.

В нарушение п. 3.1, п. 3.3. условий кредитного договора Новожаковой Т.М. обязательство по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнялось. На основании представленных в материалах дела доказательств судом первой инстанции установлено, что с 20.08.2008 г. она перестала производить платежи. Банком в адрес заемщика направлялись требования о погашении задолженности.

В соответствии с п.3.9. условий кредитного договора с момента наступления срока возврата овердрафта банк устанавливает лимит овердрафта равным нулю независимо от суммы денежных средств, полученных клиентом в виде овердрафта. К указанному моменту клиент обязан в полном объеме погасить имеющуюся задолженность по овердрафту и уплатить начисленные проценты и комиссии банка. В случае недостаточности денежных средств на счете клиента для полного погашения задолженности по договору кредитования банковского счета на момент наступления срока возврата овердрафта банк осуществляет бесспорное списание денежных средств со счета клиента.

Согласно п. 3.10 условий кредитного договора в случае частичного или полного неисполнения клиентом своей обязанности по уплате обязательного ежемесячного платежа в дату наступления срока уплаты обязательного ежемесячного платежа, указанного в поле «Параметры Овердрафта» договора, возникает просроченная задолженность в размере непогашенной задолженности по начисленным процентам за предшествующий расчетный период по Овердрафту.

Согласно разделу «Параметры кредита» клиент обязуется уплатить банку неустойку в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязательство по кредитному договору. Неустойка за несвоевременное погашение задолженности подлежит начислению в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Таким образом, из содержания Заявления-оферты и вышеуказанных пунктов Условий следует, что уплата процентов на сумму просрочки основного долга предусмотрена Условиями кредитного договора, Новожакова Т.М. лично была ознакомлена под роспись (л.д.17).

Поскольку Новожакова Т.М. своевременно платежи в счет погашения основного долга не вносила, соответственно, сумма основного долга не уменьшилась, то на просроченные суммы основного долга также подлежат начислению проценты за пользование кредитом, исходя из ставки, предусмотренной кредитным договором.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму просрочки основного долга в размере 5324,93 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку суд необоснованно исключил из суммы кредитной задолженности проценты на сумму просрочки основного долга в сумме 5324, 93 руб., указав на то, что уплата процентов на сумму просрочки основного долга не предусмотрена ни договором о предоставлении овердрафта, ни Условиями кредитного договора.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении указанного требования банка, а также в части взыскания с ответчика госпошлины подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца процентов на сумму просрочки основного долга в размере 5324, 93 руб. и в счет возмещения расходов на оплате государственной госпошлины 1877 руб. 01 коп.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Доводы жалобы представителя истца о том, что суд незаконно уменьшил сумму иска, несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, обоснованно снизил неустойку с учетом уменьшения размера пени основного долга на 50%.

С выводом суда об уменьшении неустойки судебная коллегия согласна.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 января 2011 года в части отказа в удовлетворении требования ОАО "Банк" к Новожаковой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и в части взыскания государственной пошлины отменить и принять в этой части новое решение следующего содержания:

«Взыскать с Новожаковой Т.М. в пользу ОАО "Банк" сумму просрочки основного долга в размере 5324, 93 руб. 67 коп., а также 1877,01 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной госпошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: