КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Салчак А.А., судей Дамдын Л.Д., Соскал О.М., при секретаре Монгуш С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дамдын Л.Д. гражданское дело по иску Хертек Э.О. к администрации сельского поселения сумона **, администрации муниципального района ** Хомушку Л.М. , Мадан-Хаа Б.М. , Мадан-Хаа Е.Б. , С., Б., Сарыглар Г.К. о признании недействительными: дубликата ордера на жилое помещение № от 10 декабря 1998 года, договора приватизации от 9 февраля 2009 года, выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 11 марта 2009 года, а также последующие регистрации права собственности на жилое помещение и на земельный участок в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва, а также о признании недействительным постановления администрации сельского поселения ** № от 28 ноября 2007 года «О закреплении права на жилую площадь за несовершеннолетними С., Б., устранении нарушения прав собственника путем снятия с регистрационного учета Хомушку Л.М. со всеми членами ее семьи и их выселения, признании права собственности по кассационной жалобе Хертек Э.О. на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 3 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительными: дубликата ордера на жилое помещение № от 10 декабря 1998 года, договора приватизации от 9 февраля 2009 года, выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 11 марта 2009 года, а также признать недействительными последующие регистрации права собственности на жилое помещение и на земельный участок в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва, постановления администрации сельского поселения сумона ** № от 28 ноября 2007 года «О закреплении права на жилую площадь за несовершеннолетними С.. ** г.р., Б. ** г.р.», об устранении нарушения прав собственника путем снятия с регистрационного учета Хомушку Л.М. со всеми членами ее семьи и их выселения, признании права собственности. В мае 1987 года ** поссоветом ** ее отцу О. выделена спорная квартира, которую она 02 ноября 1998 года приватизировала. В ноябре 1998 года ее отца перевели по службе в ** район, куда она выехала вместе с ним. В спорной квартире на временное проживание оставила ответчиков, приходящихся друзьями ее родителей, которые согласились оплачивать коммунальные услуги. На ее требование освободить квартиру ответчики не реагируют, а в июле 2009 года приватизировали спорную квартиру. Просила признать незаконными повторную выдачу ордера на спорную квартиру, повторную приватизацию квартиры, действия должностного лица Управления Федеральной регистрационной службы в Республике Тыва, право собственности на спорную квартиру с выселением ответчиков.

Суд решением постановил: «В удовлетворении иска Хертек Э.О. к администрации сельского поселения сумона **, администрации муниципального района ** Хомушку Л.М. , Мадан-Хаа Б.М. , Мадан-Хаа Е.Б. , С., Б., Сарыглар Б.Б. о признании недействительными: дубликата ордера на жилое помещение № от 10 декабря 1998 года, договора приватизации от 9 февраля 2009 года, выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 11 марта 2009 года, а также последующие регистрации права собственности на жилое помещение и на земельный участок в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва, а также о признании недействительным постановления администрации сельского поселения ** № от 28 ноября 2007 года «О закреплении права на жилую площадь за несовершеннолетними С., Б., , устранении нарушения прав собственника путем снятия с регистрационного учета Хомушку Л.М. со всеми членами ее семьи и их выселения, признании права собственности отказать полностью».

В кассационной жалобе истица Хертек Э.О. просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что дело рассмотрено без участия ее представителя. Судом не разрешены все ее требования. Ею ставился вопрос о признании за ней права собственности на спорную квартиру, в решении суда по данному требованию вопрос не разрешен.

Выслушав представителя ответчиков Голубинскую М.С., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п.1 и п.2 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки (ст. 14 Федерального закона № 122-ФЗ).

Согласно ст.8 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Статьей 7 Закона от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что право собственности на приватизированное жилье возникает в момент регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Ст. 14 ФЗ № 122-ФЗ установлено, что проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 ноября 1997 года №1378 «О мерах по реализации Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определено, что до создания в субъектах Российской Федерации учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним уполномоченными органами по государственной регистрации являются органы технической инвентаризации и жилищные органы, органы по управлению государственным и муниципальным имуществом.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на приватизированное жилье возникает с момента регистрации договора приватизации в уполномоченных органах по государственной регистрации, каковыми могут быть либо исполнительный орган местного Совета народных депутатов, либо органы технической инвентаризации и жилищные органы, либо органы по управлению государственным и муниципальным имуществом.

Судом установлено, что в исследуемый период на территории республики существовало Примерное Положение о приватизации жилищного фонда, в соответствии с которым передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключенным Советом народных депутатов. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе соответствующего Совета народных депутатов и удостоверения в нотариальной конторе.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в августе 1985 года отцу истицы О. . на основании ордера № предоставлена ** в ** **. Постановлением председателя администрации села ** от 27 июля 2000 года № 18 ул. ** переименована в ул.**. На имя Хертек Э.О. ордер на ** по ул. ** ** не выдавался. На основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность от 2 ноября 1998 года, заключенного между истицей Хертек Э.О. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом в лице начальника К. , истица приватизировала спорную квартиру. Хертек Э.О. в уполномоченный орган государственной регистрации сделок с недвижимостью не обращалась. Договор приватизации квартиры ** по ул. ** ** ** на имя Хертек Э.О. не прошел регистрацию в органах местного самоуправления.

Согласно п. 432 Реестра муниципального имущества муниципального образования **, утвержденного Хуралом представителей ** 12 апреля 2007 года №, **, расположенная по ул. ** **, села **, жилая, не приватизированная (т. 1 л.д. 67).

Из сообщения Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва от 6 ноября 2009 года № следует, что на Хертек Э.О. , О. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право не зарегистрировано (т. 1 л.д. 126).

Решением жилищной комиссии сельского поселения сумон ** ордер на жилое помещение - ** по ул. ** **, за № от 10 декабря 1998 года выдан Хомушку Л.М. (т. 1 л.д. 29).

Из договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 9 февраля 2009 года, заключенного между администрацией ** и Хомушку Л.М., следует, что продавец передал безвозмездно, а покупатель приобрел квартиру по адресу: **, ул. **, **. Данный договор зарегистрирован в администрации ** 9 февраля 2009 года за №, имеется оттиск печатей РКУМИ и администрации **. (т. 1 л.д.28).

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований истицы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку договор приватизации квартиры ** по ул. ** ** на имя Хертек Э.О. не прошел регистрацию в органах местного самоуправления в соответствии со ст.239 ГК РСФСР и Закона РФ № 1541-1, действовавших в тот период, то следует признать указанный договор приватизации на имя Хертек Э.О. не зарегистрированным в установленном порядке. В связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Хертек Э.О. полностью основан на правильном толковании и применении норм материального права, материалах дела.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, вывод мотивирован и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, и оснований для его признания неправильным не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, установил все обстоятельства, заслуживающие внимания, всесторонне проверил доводы сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела, а поэтому не повлияли на правильность решения суда. В частности, несостоятелен довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя истица, поскольку о времени и месте судебного разбирательства и истица, и ее представитель были извещены надлежащим образом.

По вышеприведенным мотивам судебная коллегия находит состоявшееся по делу судебное решение законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.