С** КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 мая 2011 года город Кызыл Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Салчак А.А., судей Дамдын Л.Д., Канзая А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канзая А.А. кассационную жалобу Серен Р.К. на решение Тоджинского районного суда Республики Тыва от 28 марта 2011 года по исковому заявлению Серен Р.К. к Муниципальному оздоровительному образовательному учреждению санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении «**» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, УСТАНОВИЛА: Серен Р.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному оздоровительному образовательному учреждению санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении «**» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая, что состояла в должности ** муниципального оздоровительного образовательного учреждения санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении «**» ** с 15 ноября 2010 года. Приказом ответчика № от 21 декабря 2010 года истица была уволена по п. «а» ч.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) за прогул. Считает увольнение незаконным, с 15 по 20 декабря 2010 года болела, болея, выходила на работу, отпускала продукты из склада. Просила восстановить ее в должности **, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула. Решением суда в удовлетворении иска было отказано. Истица с решением суда не согласилась, подала кассационную жалобу, в которой указала, что с решением суда не согласна. Прогулов она не допускала, не отсутствовала на рабочем месте, находилась на работе, отпускала продукты со склада. 16 декабря 2010 года сдавала справку в бухгалтерию кожуунного отдела образования села **. Акты об отсутствии на рабочем месте считает недействительными, поскольку работники, подписавшие данный акт не видели, что она отсутствовала на рабочем месте. Является членом профсоюза, работодатель мнение профсоюзной организации не выяснил. Суд не дал возможности вызвать свидетелей из села **. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Судом первой инстанции установлено, что Серен действительно отсутствовала без уважительных причин на рабочем месте с 7 по 12 декабря 2010 года. Доказательств уважительности причины невыхода на работу за указанные дни она не представила, следовательно, работодатель обоснованно признал указанные дни прогулом и имел законные основания для увольнения истицы по п. «а» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С данным выводом судебная коллегия согласна, он подтверждается материалами дела и основан на правильном применении норм материального права. Согласно п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Актом отсутствия на рабочем месте, подписанным работниками «**», и табелем за декабрь 2010 года подтверждается тот факт, что Серен Р.К. отсутствовала на рабочем месте с 7 по 12 декабря 2010 года. Кроме того, данный факт также подтвердили свидетели К. и Б. Суд дал правильную оценку доводам истца о нарушении порядка увольнения ввиду того, что при ее увольнении не было выяснено мнение профсоюзного органа. Состояла или нет истица в профсоюзной организации, юридического значения по данному делу не имеет, поскольку в соответствии с положениями статей 82 Трудового кодекса РФ при увольнении по п. «а» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации не требуется. Порядок наложения взыскания, предусмотренный ст. 192 Трудового кодекса РФ, судом проверялся, работодателем нарушен не был, перед увольнением от истицы затребована объяснительная, взыскание наложено в установленный законом срок. Судом проверялось, было ли работодателем учтено и предшествующее поведение истицы, её отношение к труду. На основе представленных доказательств, суд пришел к верному выводу, что работодателем учтено и предшествующее поведение истицы, её отношение к труду. Довод истицы о том, что она является одинокой матерью, обоснованно судом не был принят во внимание, поскольку в силу положений части 4 статьи 261 Трудового кодекса РФ не допускается расторжение трудового договора с одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет по инициативе работодателя (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса). Истица уволена по п. «а» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, таким образом, на неё гарантии, предусмотренные ст. 261 Трудового кодекса РФ, не распространяются. Доводы истца о том, что суд не дал возможности вызвать свидетелей из села **, являются несостоятельными, поскольку истец такого ходатайства не заявляла. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права и неверной оценке обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для отмены правильного решения суда. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – несостоятельными. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение суда Тоджинского районного суда Республики Тыва от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи