К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Болат-оол А.В., судей Бады-Сагаана А.В., Куулар В.Д., при секретаре Ооржак Н.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монгуш У.К. к Ооржак А.Э. о взыскании денежных средств и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения по кассационным жалобам истицы Монгуш У.К. и ответчицы Ооржак А.Э. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 21 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Бады-Сагаана А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Монгуш У.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Ооржак А.Э., ссылаясь на то, что ** при свидетелях, по расписке Ооржак А.Э. получила от неё 750 000 рублей в счёт продажи квартиры **. Впоследствии оказалось, что квартира принадлежит другому лицу и Ооржак А.Э. не имела права её продавать. Однако при получении денежных средств она утверждала, что документы на квартиру будут оформлены на истицу Монгуш У.К. в течение 2 месяцев. До настоящего времени Ооржак А.Э. отказывается добровольно возмещать полученные денежные средства. Просила взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 92% стоимости квартиры – 1 472000 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 25 000 рублей, расходы на оценку квартиры в размере 7 000 рублей. Поскольку иск связан с возмещением имущественного вреда, причиненного преступлением, просила возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 14 741 рубль.

Решением суда иск был удовлетворён частично. Постановлено взыскать с Ооржак А.Э. в пользу Монгуш У.К. 690 000 рублей неосновательного обогащения, 147 649 рублей 88 копеек в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 557 рублей в счёт уплаченной государственной пошлины, 25 000 рублей в счёт оплаты услуг представителя, 7 000 рублей в счёт оплаты расходов по оценке квартиры. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Монгуш У.К. просит изменить решение и удовлетворить её исковые требования, считая, что судом необоснованно снижен размер взыскиваемой суммы.

В кассационной жалобе Ооржак А.Э. просит отменить решение суда, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что по данному факту в отношении других лиц возбуждено уголовное дело, до разрешения которого невозможно рассмотрение настоящего дела, оно подлежит приостановлению. Кроме того, оспаривает обоснованность расписки, утверждая, что она подложная.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Cудом первой инстанции установлено, что ** Ооржак А.Э., не являясь собственником квартиры **, получила у Монгуш У.К. деньги в сумме 750 000 рублей за указанную квартиру и обязалась документы оформить в течение двух месяцев. Данное обстоятельство подтверждается распиской, составленной в тот же день в квартире ** в присутствии Н. и М. До настоящего времени Ооржак А.Э. вернула Монгуш У.К. 60 000 рублей из 750 000 рублей.

Однако, как пояснила в судебном заседании истица, ответчиком до настоящего времени указанная квартира на неё не оформлена и денежные средства ей не возвращены.

В силу ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В судебном заседании суда первой инстанции и в кассационной жалобе ответчик Ооржак А.Э. поясняет, что основную часть полученных денежных средств она передала Л., в отношении которой по данному факту возбуждено уголовное дело, в связи с чем настоящее гражданское дело не может быть рассмотрено до разрешения уголовного дела.

Между тем, как подтверждается материалами дела, Ооржак А.Э. и Монгуш У.К. устно договорились о купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: **, определив стоимость квартиры в 750 000 рублей. Факт получения данной суммы денег Ооржак А.Э. у Монгуш У.К. ** подтверждается вышеуказанной распиской, а также показаниями ответчика Ооржак А.Э. и истицы Монгуш У.К., данными в ходе судебного заседания. Других посредников при устном договоре и передаче денежных средств не участвовало, то есть указанную сумму денег у истицы Монгуш У.К. получила ответчик Ооржак А.Э. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению судом настоящего дела, не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, правильным, основанным на исследованных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права. Доводы жалобы ответчика о невозможности рассмотрения гражданского дела до разрешения уголовного дела судебная коллегия считает несостоятельными по указанным выше основаниям.

Поскольку надлежащим образом договор купли-продажи квартиры сторонами не был заключен и Ооржак А.Э. не является собственником квартиры **, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с Ооржак А.Э. в пользу Монгуш У.К. 690000 рублей в счет неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 147649 рублей 88 копеек, в связи с чем коллегия признает несостоятельным довод жалобы Монгуш У.К. о том, что судом не взыскана с ответчицы в ее пользу рыночная стоимость квартиры на сегодняшний день..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.