**

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2011 года город Кызыл

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Канзая А.А., судей Бады-Сагаана А.В. и Соскал О.М., при секретаре Салчак А.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ооржака О.Д. к Банку о взыскании разницы в заработной плате в связи с дискриминацией по труду, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ответчика Маады Д.И. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Бады-Сагаана А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ооржак О.Д. обратился в суд с иском к Банку об устранении факта дискриминации по труду в отношении него, установлении оклада в размере, равном окладу другого заместителя управляющего Банком, указывая на то, что между ним и Банком был заключён трудовой договор от 24 июля 2006 года, по которому его приняли на должность заместителя управляющего Банка, которое подчинено Восточно-Сибирскому банку ** России. 20 сентября 2010 года в Кызылский городской суд ответчик представил копию штатного расписания Банка, из которого Ооржак О.Д. узнал, что ему был установлен оклад в размере, существенно уступающем размеру оклада другого работника, занимающего аналогичную должность в этом отделении, и в меньшем размере, чем у работников, находящихся в его подчинении. Считает, что ответчик выплачивал ему заработную плату в нарушение требований статьи 132 Трудового кодекса РФ и положения коллективного договора Банка на 2007- 2010 годы от 30 июля 2007 года, по которому должностные оклады устанавливаются работникам согласно их квалификации, сложности и значимости выполняемой ими работы (пункт 4.15.). Такой порядок был установлен уже после подписания его трудового договора, то есть было произведено существенное повышение окладов всем работникам отделения кроме него. В ходе судебного разбирательства, исходя из представленных ответчиком документов, ему стало известно, что оклады другим работникам были повышены с 01 октября 2007 года. Не повысив его оклад до уровня окладов работников, занимающих аналогичные должности, и выплачивая истцу заработную плату в размерах, существенно уступающих заработной плате других работников, ответчик нарушил его права, определённые статьёй 53 Конституции Российской Федерации. Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 31 августа 1994 года, работник, которому установлен оклад в меньшем размере, чем предусмотрено схемой должностных окладов, вправе требовать выплаты разницы в заработной плате между окладом, установленным в схеме, и неправильно назначенным ему окладом. В связи с этим он просил суд установить факт дискриминации по труду в отношении него, взыскать с ответчика материальный вред в виде разницы в заработной плате (рассчитанной исходя из размера оклада другого заместителя управляющего Банка, равного 24 000 рублям), сумму денежной компенсации в размере одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченной в срок суммы, компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования и просил суд установить факт дискриминации по труду в отношении него, взыскать с ответчика материальный вред в виде разницы в заработной плате (рассчитанной исходя из размера оклада другого заместителя управляющего банка, равного 24 000 рублям) за период с 01 октября 2007 года по день увольнения – 28 сентября 2010 года в сумме 888 067 рублей 90 копеек, сумму денежной компенсации в размере одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченной в срок суммы оплаты очередного отпуска и больничных листов за каждый день задержки, начиная со дня задержки по день вынесения решения суда в размере 216 379 рублей 95 копеек, сумму денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика за каждый день задержки, начиная со дня, следующего после дня вынесения решения суда, по день фактической выплаты в соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса РФ в размере 299 рублей 93 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Решением суда иск удовлетворен частично. С Банка в пользу Ооржака О.Д. взыскано 888 067 рублей 90 копеек в счёт разницы в заработной плате в связи с дискриминацией по труду, 216 379 рублей 95 копеек – в счёт компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, 5 000 рублей – в счёт компенсации морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Компенсация за несвоевременную выплату заработной платы ежедневно подлежит взысканию с Банка в пользу Ооржака О.Д. в размере 299 рублей 93 копеек, начиная с 30 января 2011 года по день фактического расчёта включительно. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С Банка взыскана государственная пошлина в размере 13 822 рублей 23 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В кассационной жалобе представитель ответчика Маады Д.И. просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, полагая, что заработная плата истца соответствует условиям трудового договора, штатному расписанию по занимаемой должности. В период его работы должностной оклад не уменьшался и не менялся, то есть дискриминация отсутствует. При этом другой заместитель управляющего Банка по сравнению с его работой выполняет большой объём работы. Истец пропустил срок исковой давности обращения в суд, установленный статьёй 391 Трудового кодекса РФ, так как с 2007 года он знал о штатном расписании отделения.

Выслушав пояснения Ооржака О.Д., его представителя Сапелкиной Е.Н. и представителя ответчика Маады Д.И., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что по трудовому договору от 24 июля 2006 года Ооржак О.Д. принят на работу на должность заместителя управляющего Банка. 01 октября 2007 года произведено существенное повышение окладов всех работников отделения, за исключением истца. 28 сентября 2010 года он уволен с работы по своей инициативе на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании разницы в заработной плате в связи с дискриминацией по труду, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ооржак О.Д. пропустил срок обращения в суд за разрешением трудового спора по уважительной причине.

Однако судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28 января 2010 года Ооржак О.Д. обратился в Государственную инспекцию труда в Республике Тыва для проверки размера должностного оклада, после чего 27 февраля 2010 года составлен акт соблюдения Банком трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права № 70, а исковое заявление в суд подал только 20 сентября 2010 года.

В силу частей 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со статьёй 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признаёт уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности на обращение в суд.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд, ошибочно признавая причину пропуска срока исковой давности уважительной, сослался на то, что Ооржак О.Д. ухаживал за своей тяжелобольной супругой.

Таким образом, суд, разрешая дело по существу, не принял во внимание, что указанная причина пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора не связана с личностью истца, а также не дал оценку тому, что Ооржак О.Д. в январе 2010 года обращался в Государственную инспекцию труда в Республике Тыва, что свидетельствует о возможности обращения Ооржака О.Д. с иском в суд за разрешением трудового спора, в установленный законом срок. Кроме того, других доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не было представлено.

Следовательно, в данном случае суду следовало отказать в удовлетворении иска на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что данные обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждаются материалами дела, судебная коллегия полагает необходимым состоявшееся по делу решение суда отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 февраля 2011 года отменить. Принять новое решение следующего содержания:

В удовлетворении исковых требований Ооржака О.Д. к Банку о взыскании разницы в заработной плате в связи с дискриминацией по труду, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи