26 апреля 2011 года г. Кызыл

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Канзая А.А., судей Бады-Сагаана А.В., Соскал О.М., при секретаре Салчак А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Канзая А.А. кассационную жалобу Банка на решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 14 марта 2011 года по исковому заявлению Банка к Ховалыг О.О., Куулар У.Х., Ооржак О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском к Ховалыг О.О., Куулар У.Х., Ооржак О.А., указывая на то, что 26 апреля 2007 года между Банк и заемщиком Ховалыг О.О. был заключен кредитный договор №. Согласно кредитному договору кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 300 000 рублей, а последний обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 процентов годовых. В обеспечение обязательств по указанному договору 26 апреля 2007 года были заключены договоры поручительства физического лица № с Куулар У.Х., № с Ооржак О.А., в соответствии с которым они поручились солидарно отвечать в полном объеме перед Банк за исполнение Ховалыг О.О. своих обязательств по кредитному договору. Согласно графику погашения основного долга заемщик обязан с 10 мая 2009 года ежемесячно к 10 числу погашать долг суммы кредита по основному долгу. Сумму по процентам за пользование кредитом заемщик должен был погашать, начиная с 10 мая 2007 года. Однако начиная с июня 2009 года платежи производились ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности и по основному долгу и по процентам за пользование кредитом. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 127 515 рублей 35 копеек, а также судебные расходы в размере 3 750 рублей 30 копеек.

Решением суда было постановлено:

Иск Банка к Ховалыг О.О., Куулар У.Х., Ооржак О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Ховалыг О.О. в пользу Банк задолженность по кредиту в размере 127 515 рублей 35 копеек, а также 3 750 рублей 30 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В части солидарного взыскания с Куулар У.Х., Ооржак О.А. задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Банк с решением суда не согласился, подал кассационную жалобу, в которой указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданско процессуального кодеса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В материалах дела имеется встречное исковое заявление Ооржак О.А. к Банку о признании незаконным договора поручительства № от 26.04.2007 года (л.д. 73).

21 октября 2010 года Ооржак О.А. от встречного иска отказалась.

Согласно ст.220 Гражданско процессуального кодеса РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ст.221 Гражданско процессуального кодеса РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В нарушение требований ст.220,221 Гражданско процессуального кодеса РФ суд не разрешил вопрос о принятии или непринятии отказа от иска истцом, в случае принятия отказа от иска не прекратил производство по делу в этой части, соответствующего определения не вынес.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований процессуального закона не разрешил заявленные требования, что могло привести к неправильному рассмотрению данного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует определить юридически значимые обстоятельства, предложить сторонам предоставить доказательства в подтверждение или опровержение доводов, на которые они ссылаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданско процессуального кодеса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 14 марта 2011 года отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи