26 апреля 2011 года г. Кызыл

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Канзая А.А., судей Бады-Сагаана А.В., Соскал О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Канзая А.А. частную жалобу Салчак А.Ю. на определение Кызылского районного суда Республики Тыва от 04 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Салчак А.Ю. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указывая, что решением Кызылского районного суда Республики Тыва солидарно взыскана с Биче-оол А.С., Калзан А.Б., Монгуш С.С. и с него как поручителя в пользу Банка задолженность в сумме 181 902 руб. 40 коп. На основании исполнительного производства № от 09.10.2010 года Эрзинским РОСП УФССП Российской Федерации по Республике Тыва вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. С октября 2010 года как с поручителя ежемесячно взыскивают 50% его заработной платы, которая с налоговыми вычетами составляет 24 500 руб. в месяц. В настоящее время он состоит в браке с 06 марта 2009 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданным 06 марта 2009 года. От брака имеет на иждивении двоих малолетних детей Б., ** года рождения, С., 24.12.2007 года рождения. Дети посещают МДОУ № «**» **. Ежемесячный взнос детей составляет 2200 руб. Супруга В. в данное время не работает. Семья проживает в жилом доме на основании договора аренды, ежемесячно арендная плата составляет 3000 руб., в холодное время года приобретает уголь, дрова, зимнюю одежду и.т.д. В декабре 2007 года им был заключен кредитный договор с Банком на приобретение автомашины. Ежемесячный платеж по договору составляет 7 739 руб. В связи с чем не имеет материальной возможности оплачивать суммы по указанному исполнительному листу, его семья остается без средств к существованию. Просил отсрочить исполнение решения Кызылского районного суда Республики Тыва от 03 апреля 2009 года на 1 год.

Определением суда в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда было отказано.

Салчак А.Ю. с определением суда не согласился, подал частную жалобу, в которой указал, что суд фактически не дал оценки его материальному положению, не позволяющему исполнить решение суда. Просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 03 апреля 2009 года с Биче-оол А.С., Калзан А.Б., Монгуш С.С, Салчак А.Ю. взыскана в солидарном порядке в пользу Банка задолженность в сумме 181 902 руб. 40 коп. и государственная пошлина в размере 3 419 руб. 02 коп. Решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отсрочка означает отложение исполнения судебного решения и перенос на более поздний срок по сравнению с тем, который был определен в решении суда. Следовательно, основаниями для отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства, не позволяющие исполнить решение суда в установленные сроки.

Суд, отказывая заявителю в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, исходил из того, Салчак А.Ю. имеет работу в должности начальника ** **, его среднемесячная заработная плата составляет около (391769, 66 рублей :12 ) = 32647 рублей, семейное и материальное положение должника позволяет исполнить решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 03 апреля 2009 года. Заявителем не предоставлено достаточных доказательств, что в настоящее время он находится в затруднительном материальном положении.

С данным определением судебная коллегия согласна, оно основано на материалах дела и правильном применении закона.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Так, в Постановлении от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" Европейский Суд по правам человека указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда". Усмотрев в деле "Бурдов против России" нарушение положений статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, Европейский Суд по правам человека в постановлении от 7 мая 2002 года по данному делу пришел к выводу, что, не исполнив решение суда, власти государства-ответчика лишили заявителя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием. Кроме того, Европейский Суд по правам человека особо отметил, что нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (Постановление от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман против России" и др.). Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Доводы, изложенные в частной жалобе, о размере заработной платы заявителя, наличии у него на иждивении неработающей супруги и двоих несовершеннолетних детей, необходимости погашать кредит, полученный на приобретение автомобиля, сами по себе не могут свидетельствовать о затруднительном материальном положении заявителя, которое не позволяет исполнить решение суда, поскольку у него может быть имущество, на которое возможно обращение взыскание. Салчак А.Ю. не предоставил суду первой инстанции доказательства, свидетельствующие о том, что у него отсутствует имущество, за счет которого можно было бы исполнить решение суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы ФИО19.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кызылского районного суда Республики Тыва от 04 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи