**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2011 года г. Кызыл

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Чикашовой М.Н., судей Болат-оол А.В., Дамдын Л.Д., при секретаре Ооржак Н.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по иску Онанко Л.В. к Мирошниченко В.А. о взыскании долга по договору займа по кассационной жалобе истицы Онанко Л.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 января 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Онанко Л.В. обратилась в суд с иском к Мирошниченко В.А. о взыскании долга по договору займа, указывая на то, что в соответствии с условиями договора займа 07 мая 2006 года ответчик получил от нее денежные средства в размере 30000 руб. на срок до 07 июня 2006 года, в подтверждение чего выдал расписку. Однако 07 июня 2006 года при её обращении к ответчику за возвратом суммы займа ответчик отказал в возврате денег, ссылаясь на затруднительное материальное положение в связи с погашением полученных в банках кредитов. Долг ответчиком не возвращен до настоящего времени. Таким образом, с 07 июня 2006 года ответчик неправомерно уклоняется от возврата суммы займа, поэтому в соответствии со ст. 395 Гражданского кодеса российской Федерации обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 30000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 мая 2006 года по 30 ноября 2010 года в размере 112010 руб.

Решением суда постановлено: «Исковые требования Онанко Л.В. к Мирошниченко В.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Мирошниченко В.А. в пользу Онанко Л.В. 39891 руб. 87 коп. в счет взыскания долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1396 руб. 75 коп. в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Истица Онанко Л.В. с решением суда не согласилась, указывая в кассационной жалобе на то, что ответчик взял 30000 руб. под 7% на месяц. В расписке указана сумма возврата – 32100 руб. на один месяц, но эта сумма не была возвращена ответчиком. Ежемесячные 7% - 2100 руб. за 4 года 6 месяцев 23 дня составляют 112010 руб. Просит решение суда отменить и удовлетворить её исковые требования.

Выслушав пояснения Онанко Л.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданско-процессуального кодеса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 07 мая 2006 года между Онанко Л.В. и Мирошниченко В.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым Мирошниченко В.А. получил у Онанко Л.В. 30000 рублей под 7% сроком на один месяц, то есть до 07 июня 2006 года. В подтверждение договора займа и его условий суду представлена расписка Мирошниченко В.А. В расписке после подписи имеется запись «32100 руб.».

В обусловленный договором займа срок ответчик сумму займа истице не возвратил.

Суд удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истицы долг по договору займа в размере 30000 руб., проценты за предоставление займа в размере 2100 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июня 2006 года по день вынесения решения в размере 10791 руб. 87 коп., итого 39891 руб. 87 коп.

При этом суд указал, что в расписке ответчика не содержится условий об ином сроке, кроме указания о получении 30000 руб. на один месяц; в расписке также не указано о выплате какой-то суммы процентов в случае просрочки исполнения обязательства; как указано в иске и представленных письменных пояснениях, истица просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодеса российской Федерации.

С данными выводами согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Размер процентов за пользование займом в расписке указан – 7%. То обстоятельство, что 7% подлежали начислению в месяц, видно из содержания расписки, в котором указана сумма, подлежащая возврату через месяц – 32100 руб., а также подтверждается пояснениями ответчика в суде первой инстанции, который признал иск частично, пояснив, что по расписке проценты предусмотрены только за один месяц.

Хотя в исковом заявлении истица и ссылается на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,, однако из приложенного к исковому заявлению расчета взыскиваемой суммы и письменных пояснений от 25 января 2011 г. видно, что фактически она просит взыскать не проценты за пользование чужими денежными средствами, а проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации,.

Так, в письменных пояснениях от 25 января 2011 г. она указывает, что за период с 07 мая 2006 года по 30 ноября 2010 года взятая сумма - 30000 руб. под 7% (2100 руб. в месяц) составляет 112010 руб., и просит взыскать проценты в размере 112010 руб.

Исходя из содержания пунктов 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации,, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодеса российской Федерации требовать исполнения и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

В договоре займа от 07 мая 2006 года соглашение о том, что проценты за пользование займом начисляются только до окончания указанного в нем срока возврата займа, отсутствует.

Следовательно, в силу п. 2 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации указанные проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, требование истицы о взыскании процентов за пользование займом за период с 07 июня 2006 года по 30 ноября 2010 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истица просит взыскать проценты за пользование займом только по 30 ноября 2010 года. Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Расчет указанных процентов истицей приведен и является правильным. Размер процентов за пользование займом следующий: за период с 07 мая 2006 года по 07 июня 2006 года согласно договору займа – 2100 руб.; за период с 07 июня 2006 года по 07 ноября 2010 года (53 месяца х 2100 руб.) составляет 111300 руб.; за период с 08 ноября 2010 г. по 30 ноября 2010 г. – 1610 руб., итого – 115010 руб.

За вычетом процентов, уплаченных ответчиком 26 марта 2010 г., в размере 3000 руб., с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 112010 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению. С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию: основной долг – 30000 руб., проценты за пользование займом в размере 112010 руб., итого – 142010 руб.

Соответственно, подлежит изменению размер государственной пошлины. Согласно п.п.1 п. 1 ст. 333.19 Налоговый Кодекс Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в счет возмещения её расходов по уплате государственной пошлины 4040 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 января 2011 года изменить, изложив его в следующей редакции:

«Исковые требования Онанко Л.В. к Мирошниченко В.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Мирошниченко В.А. в пользу Онанко Л.В. долг по договору займа в размере 142 010 руб. и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 4040 руб. 20 коп.».

Председательствующий:

Судьи: 1.

2.