**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кызыл 26 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Чикашовой М.Н., судей Дамдын Л.Д., Болат-оол А.В., при секретаре Ооржак Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дамдын Л.Д. гражданское дело по иску Банка к Тамдын Р.К., Монгуш В.Ч., Ооржак Ш.Б., Адыг (Ховалыг) А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационным жалобам ответчиков Адыг (Ховалыг) А.Н., Ооржак Ш.Б. на решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 10 марта 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Банк обратился в суд с иском Тамдын Р.К., Монгуш В.Ч., Ооржак Ш.Б. и Адыг (Ховалыг) А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 28 марта 2007 года Банк предоставил по кредитному договору № от 28 марта 2007 года Тамдын Р.К. кредит в сумме 500000 рублей на срок по 28 марта 2012 года под 17% годовых, под поручительство Монгуш В.Ч., Ооржак Ш.Б., Адыг (Ховалыг) А.Н.Обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком Тамдын Р.К. неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились. Общая сумма задолженности по кредитному договору составила 259987,53 руб., в том числе: срочная задолженность – 150000 руб. 14 коп., просроченная задолженность – 82374 руб. 68 коп., срочные проценты – 1 333 руб. 23 коп., просроченные проценты – 15 327 руб. 17 коп., неустойка – 10 985 руб. 31 коп., также расходы по уплате госпошлины в размере 5799 руб. 88 коп.

Решением суда постановлено: ««Исковое заявление Банка к Тамдын Р.К., Монгуш В.Ч., Ооржак Ш.Б. и Адыг ( Ховалыг) о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить. Взыскать солидарно с Тамдын Р.К., Монгуш В.Ч., Ооржак Ш.Б. и Адыг ( Ховалыг) в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 259 987 (двухсот пятидесяти девяти тысяч девятисот восьмидесяти семи) рублей 53 копеек и госпошлину 5799 руб.88 коп.»

Ответчик Адыг (Ховалыг) А.Н. с решением суда не согласилась и подала кассационную жалобу, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не понятен расчет, а именно, в расчете не указаны суммы просрочки, неизвестен график погашения кредита по датам, не указана дата каждой просрочки. Судом не дана оценка возражению, которую они подали с ответчиком Ооржак Ш.Б., где имеется ссылка на ч.4 ст. 367 Гражданского Кодекса россйской Федерации. Считает, что суд незаконно признал ответчиками поручителей за пределами срока исковой давности. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Ооржак Ш.Б также просит по аналогичным основаниям отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.362 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что между истцом по делу и Тамдын Р.К. 28 марта 2007 г. был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей под 17 % годовых на срок до 28 марта 2012 г.

Договорами поручительства от 28 марта 2007 г., заключенными между Банком и поручителями заемщика - Монгушом В.Ч., Ооржак Ш.Б. и Адыг А.Н., установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором. Нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору началось с ноября 2007 года.

Удовлетворяя исковые требования истца, взыскивая в солидарном порядке задолженность по кредитному договору с заемщика и поручителей по кредитному договору, суд исходил из того обстоятельства, что договор займа был обеспечен поручительством физических лиц - Монгуша В.С., Ооржак Ш.Б., Адыг А.Н. в объеме заемных обязательств, в связи с чем в соответствии ч. 1 ст. 363 Гражданского Кодекса россйской Федерации поручители несут солидарную ответственность перед кредитором в полном объеме, как и должник.

С указанным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Так, в силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 ст. 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского Кодекса россйской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно ст. 190 Гражданского Кодекса россйской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В договорах поручительства, заключенных между Банком и ответчиками, срок действия поручительства не указан.

Вместе с тем суд не учел, что согласно п. 4 ст. 367 Гражданского Кодекса россйской Федерации в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Сроки исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств определены в кредитном договоре от 28 марта 2007 г. Согласно договору заемщик обязан был погашать кредит ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Из представленного истцом расчета следует, что нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору началось с 14 сентября 2008 г., а не с ноября 2007 года как указал суд.

Поскольку заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы на 10 число текущего месяца не было исполнено, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

Так, право требовать солидарного исполнения от заемщика и поручителей обязательства по погашению кредита за октябрь 2008 года возникло у банка 10 ноября 2008 года. Иск заявлен банком 11 января 2011 г.

Следовательно, подлежит взысканию с заемщика и поручителей суммы задолженности за период с 10.01. 2010 г. по 11.01.2011 г., поскольку годичный срок действия поручительства по данному платежу истек в сентябре 2009 года.

В связи с ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, у банка право требовать исполнения от заемщика обязательства по погашению кредита возникает с 14.09. 2008 г. по 10.01.2010 г.

Однако указанные выше требования закона судом не были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела.

Из представленного расчета задолженности невозможно определить задолженность ответчиков, суммы просрочки, не ясно, были ли возмещения, на какие проценты начислены пени: на начисленные проценты просроченные в размере 15327 руб.17 коп. или на проценты за просрочку основного долга в размере 82 374 руб. 68 коп.

Суд также не дал в решении оценки доводам ответчиков Адыг А.Н., Ооржак Ш.Б. о незаконном начислении пени на просроченные проценты.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором необходимо учесть вышеизложенное и разрешить спор по существу с соблюдением требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 10 марта 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи