**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2011 года г. Кызыл

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Чикашовой М.Н., судей Болат-оол А.В., Дамдын Л.Д., при секретаре Ооржак Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. дело по иску Открытого акционерного общества «** банк» к Оюн Н.В., Ондар М.С., Мамедову Б.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Мамедова Б.К. к Открытому акционерному обществу «** банк» о признании договора поручительства незаконным по кассационной жалобе истца Открытого акционерного общества «** банк» на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «** банк» (далее – ОАО «банк») обратилось в суд с иском к Оюн Н.В., Оюн М.С.-М., Мамедову Б.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 20 марта 2007 года между ОАО «банк» и Оюн Н.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил Оюн Н.В. кредит в сумме 250 000 рублей сроком до 02 марта 2012 года под 14% годовых, а Оюн Н.В. обязалась его вернуть и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 20 марта 2007 года банком заключены договоры поручительства с Оюн М.С.-М. и Мамедовым Б.К. Однако Оюн Н.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнила. По состоянию на 17 ноября 2010 года задолженность Оюн Н.В. по кредитному договору составляет 89 157 руб. 99 коп. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 89 157 руб. 99 коп.

В ходе производства по делу истец уточнил наименование ответчика Оюн М.С-М., указав её как Ондар М.С.. Истец также увеличил исковые требования в связи с увеличением суммы задолженности по состоянию на 09 марта 2011 года и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 116683 руб. 91 коп.

Мамедов Б.К. обратился в суд с встречным исковым заявлением к ОАО «банк» о признании договора поручительства незаконным, указывая на то, что в феврале 2007 года Оюн Н.В., являлась ** Бай-Хаакского отделения ОАО «банк», получила кредит. О том, что он является поручителем у Оюн Н.В., узнал в ноябре 2009 года. В кредитном деле имеется справка о его заработной плате, выданная Управлением Судебного департамента в Республике Тыва, которая по форме и содержанию не соответствует установленным требованиям, бухгалтерией указанной организации такая справка не выдавалась. Данный документ является поддельным и доказывает факт его непричастности к договору поручительства. Просит признать договор поручительства, заключенный между ним и ОАО «банк», незаконным.

Решением суда постановлено: «Иск ОАО «банк» к Оюн Н.В., Ондар М.С., Мамедов Б.К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Оюн Н.В. в пользу ОАО «банк» сумму в размере 116683 руб. 91 коп. в счет задолженности по кредиту.

Взыскать с Оюн Н.В. в пользу ОАО «банк» сумму в размере 2874 руб. 74 коп. в счет суммы расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

ОАО «банк» с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к поручителям не согласилось, указывая в кассационной жалобе на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтены положения п. 1.4 договоров поручительства о том, что поручитель дает свое согласие отвечать за заемщика и в случае изменения в будущем обязанностей заемщика по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные условия для поручителей. Под «неблагоприятными условиями» стороны понимали и увеличение процентной ставки по кредиту. Просит решение суда в этой части отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиками Мамедовым Б.К. и Ондар М.С. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых они просят в связи с необоснованностью доводов жалобы решение суда оставить без изменения.

Заслушав пояснения Мамедова Б.К., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в отношении поручителей Ондар М.С. и Мамедова Б.К., указав на то, что 10 февраля 2008 года между заемщиком и банком заключено дополнительное соглашение об изменении условий кредитного договора, в соответствии с которым процентная ставка по кредиту увеличилась и составила 19 % годовых. Ондар М.С. и ФИО33 Б.К. согласия на условия дополнительного соглашения не давали, в связи с чем поручительство прекратилось в момент внесения изменений, влекущих повышение ответственности поручителей.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Пунктом 1.4 договоров поручительства от 20 марта 2007 года, заключенных банком с Ондар М.С. и Мамедовым Б.К., предусмотрено, что поручитель безотзывно дает свое согласие отвечать за заемщика так, как это установлено настоящим договором, и в случае изменения в будущем обязанностей заемщика по кредитному договору, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении договора поручитель дает прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и заемщика, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором. В смысле настоящего договора под «неблагоприятными последствиями» стороны понимают в том числе и пролонгацию срока возврата кредита и/или начисленных на него процентов, а также увеличение процентной ставки.

Данный пункт договоров поручительства свидетельствует о согласии поручителей с возможным изменением условий кредитного договора в будущем, в том числе с увеличением процентной ставки по кредиту.

Таким образом, у сторон кредитного договора отсутствовала необходимость согласования с поручителями увеличения дополнительным соглашением процентной ставки по кредиту.

Следовательно, вывод суда о признании поручительства прекращенным по указанному в п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ основанию является необоснованным.

Кроме того, резолютивная часть решения суда, оглашенная в судебном заседании 31 марта 2011 года, не соответствует мотивированному решению суда: в ней, в отличие от мотивированного решения, отсутствует указание на отказ в удовлетворении встречного иска Мамедова Б.К. к ОАО «банк» о признании договора поручительства незаконным.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором необходимо учесть вышеизложенное, проверить соблюдение установленного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ годичного срока предъявления иска к поручителям и разрешить спор по существу с соблюдением требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 марта 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: 1.

2.