КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Чикашовой М.Н., судей Болат-оол А.В., Дамдын Л.Д., при секретаре Ооржак Н.М., с участием прокурора Ойдуп У.М., рассмотрев по докладу судьи Дамдын Л.Д. гражданское дело по иску Глушковой Т.В. к Военному комиссариату Республики Тыва о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по кассационной жалобе Глушковой Т.В. и кассационному представлению прокурора Ажи С.А., участвовавшего в деле, на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 08 апреля 2011 года,

у с т а н о в и л а:

Глушкова Т.В. обратилась в суд с иском к Военному комиссариату Республики Тыва о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что в военном комиссариате Республики Тыва она работала ** с 01 апреля 2009 года. Приказом военного комиссара Маркова Ю.И. от 17 декабря 2010 года она уволена с работы по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Увольнение считает незаконным. Приказом военного комиссара № от 27 июня 2010 года ей был объявлен выговор с удержанием денежного содержания. Данный приказ был оспорен и отменен как незаконный военным прокурором Абаканского гарнизона. 24 сентября 2010 года вынесен приказ № «О наказании ** Глушковой Т.В.», по данному дисциплинарному взысканию она написала исковое заявление в Кызылский городской суд. 16 декабря 2010 года военный комиссар Республики Тыва М.. издал приказ № о ее увольнении, на ее объяснения никак не реагировал. В сентябре 2010 года ей было вручено уведомление об увольнении, но не уволили. До прихода на службу М никаких нареканий не было, давление со стороны военного комиссара приносит ей душевные и физические страдания. С 29 ноября по 09 декабря 2010 года она находилась на больничном. Просила восстановить ее на работе в качестве **, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Решением суда постановлено: «В удовлетворении исковых требований Глушковой Т.В. к Военному комиссариату Республики Тыва о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать».

Истица с решением суда не согласилась, указав в кассационной жалобе на то, что ею был подан иск в суд, в котором она оспаривала дисциплинарное взыскание. В связи с ухудшением здоровья находилась на амбулаторном лечении, не могла предпринять действий в свою защиту в ноябре и декабре 2010 года. В марте 2011 года ей стало лучше, и 14 марта она подала заявление о восстановление на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и одновременно просила восстановить пропущенный процессуальный срок подачи искового заявления. Она не могла представить справку о своей болезни, суд в нарушении ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ не истребовал указанную справку. Суд не учел, что основанием пропуска срока подачи заявления является не только ожидание решения по предыдущему иску, а также ее физическое и моральное состояние.

В кассационном представлении прокурор Ажи С.А., участвовавший в деле, указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд, суд не исследовал обстоятельства о болезни истицы и другие причины. Кроме того, не дана оценка основаниям ее увольнения. Просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу представитель ответчика Шумакова Г.И. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, прокурора, поддержавшего кассационное представление, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ). …В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Глушкова Т.В. приказом ответчика от 17 декабря 2010 года № уволена с работы по п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для увольнения послужили приказы № от 24 сентября 2010 года и № от 16 декабря 2010 года.

Копию приказа об увольнении и трудовую книжку Глушкова Т.В. получила 17 декабря 2010 года.

С иском о восстановлении на работе истица обратилась в суд 14 марта 2011 года.

Поскольку истицей был пропущен срок для обращения в суд, отсутствовали уважительные причины пропуска этого срока, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Глушковой Т.В. без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд по неуважительной причине является правильным, поскольку рассмотрение иска о снятии с нее дисциплинарного взыскания не препятствовало своевременному обращению истицы в суд с данным иском.

Доводы жалобы о том, что она болела, была на больничном с 14.11. по 9.12.2010 г. и в суд обратилась, как только ей стало лучше, ничем не подтверждены. Данные доводы могли быть признаны уважительной причиной пропуска срока обращения в суд в случае, если оно имело место в течение месяца со дня вручения ей копии приказа об увольнении, то есть до 17 января 2011 г.

О пропуске срока обращения в суд по иным уважительным причинам, в том числе ввиду плохого самочувствия, ухудшения здоровья, истицей в суде первой инстанции не заявлялось, и доказательств не представлялось. Истица ходатайство об истребовании доказательств в суде не заявляла.

В соответствии с пунктом 2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Представителем ответчика было заявлено о пропуске срока обращения в суд и отказе в удовлетворении иска на этом основании.

В связи с чем довод кассационной жалобы о том, что поскольку в судебном заседании иск рассматривался по существу, суд должен был вынести решение по существу спора, с указанием всех фактических обстоятельств дела, необоснован, так как, согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, установил все обстоятельства, заслуживающие внимания, всесторонне проверил доводы сторон, дав им надлежащую оценку. Правильно применив нормы материального и процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы и кассационного представления – несостоятельными.

Руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения.

.