**   

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 12 октября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским дела Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Чикашовой М.Н., судей Соскал О.М., Дамдын Л.Д. при секретаре Монгуш С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чикашовой М.Н. гражданское дело иску по иску Донгака А.Ш. к ОАО «**» о компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца Донгака А.Ш. на решение Кызылского городского суда от 10 сентября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «**» о компенсации морального вреда, указывая на то, что ответчиком нарушены его права и  интересы, предусмотренные договором о  предоставлении услуг связи и Правилами оказания услуг подвижной связи, что установлено решением Кызылского городского суда от 11 июня 2010 года. Считает, что ответчик, нарушая его права и интересы, причинил ему моральный вред, выразившийся в том, что он не мог пользоваться услугами связи, и ответчик скрывал от него информацию, касающуюся договора и Правил оказания услуг. Просил взыскать с   ответчика в   его пользу 50 000 руб. в   счет возмещения морального вреда.

Суд в решении постановил: исковое требование Донгака А.Ш. к ОАО «**» о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «**» в пользу Донгака А.Ш. 3 000 (три тысячи ) рублей в счет компенсации морального вреда, 200 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, истец просил отменить решение суда, считая размер взысканной компенсации морального вреда заниженным. Суд не учел, что нарушение ответчиком его прав и интересов, гарантированных договором от 12 ноября 2008 г. о предоставлении услуг связи надолго ( с октября 2009 г. по настоящее время ), лишило его возможности пользоваться подвижной связью.

Выслушав пояснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей") моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2010 года Кызылским городским судом было вынесено следующее решение: исковые требования Донгака А.Ш. к ОАО «**» об устранении нарушения прав пользования услугами подвижной связи удовлетворить. Обязать ОАО «**» в лице филиала ОАО ** в Республике Тыва предоставить Донгаку А.Ш. детализацию разговоров с 02 декабря 2009 года по 03 декабря 2009 года. Обязать ОАО «**» в лице филиала ОАО ** в Республике Тыва рассмотреть жалобы Донгака А.Ш. от 19 октября 2009 года и 04 декабря 2009 года и дать ответы на них.

Суд первой инстанции правильно применил ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчик не предоставил доказательств исполнения своей обязанности по рассмотрению заявлений истца, в связи с чем пришел к выводу, что права истца на получении информации об оказанных услугах и рассмотрении претензий ответчиком были нарушены, и истцу причинены нравственные страдания.

Однако судебная коллегия с выводом суда о размере компенсации морального вреда не может согласиться по следующим основаниям.

   Определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд первой инстанции не принял во внимание иные заслуживающие внимания обстоятельства: несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда ответчик не предоставил истцу детализацию счета; истец долгое время не мог пользоваться услугами связи в ОАО «**»; до настоящего времени ответчик не предоставил ответ на жалобы истца.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение Кызылского городского суда от 10 сентября 2010 года в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению. С учетом указанных обстоятельств подлежит взысканию 10 000 руб.

 Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда от 10 сентября 2010 года изменить в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию.

Взыскать с ОАО «**» в пользу Донгака А.Ш. 10 000 (десять тысяч ) рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:      1.

      2.