**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2011 года город Кызыл

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Болат-оол А.В., судей Бады-Сагаана А.В. и Дамдын Л.Д., при секретаре Салчак А.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоначарова С.В. к Адыя А.С. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе представителя ответчика Сысонова Е.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Бады-Сагаана А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаров С.В. обратился в суд с иском к Адыя А.С., Ч. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что 13 декабря 2008 года около 13 часов в районе АЗС ** произошло столкновение автомобиля ** под его управлением и автомобиля **, принадлежащего Ч. на праве собственности, под управлением Адыя А.С. Постановлением по делу об административном правонарушении ** Адыя А.С. признан виновным в совершении данного ДТП. В соответствии с отчётом независимого эксперта-оценщика К. ** об оценке ущерба от повреждения автомобиля сумма ущерба составила 384 075 рублей. В связи с этим просил солидарно взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб в размере 384 075 рублей, расходы на проведение оценки материального ущерба в сумме 2 700 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 068 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 12 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён А.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Маракин Е.А., действующий по доверенности, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Адыя А.С. в пользу истца причинённый материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 190 004 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 068 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчётов об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. При этом от исковых требований к Ч. отказался.

Определением суда от 15 февраля 2011 года производство по делу в части исковых требований к Ч. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Решением суда от 11 марта 2011 года постановлено: иск Гоначарова С.В. к Адыя А.С. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. Взыскать с Адыя А.С. в пользу Гоначарова С.В. 190 004 рубля в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-­транспортным происшествием, 5 000 рублей 08 копеек – в счёт возмещения расходов на уплату государственной пошлины, 7 000 рублей – в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе представитель ответчика Сысонов Е.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагая, что восстановительный ремонт автомобиля истцом не проведён, с 07 июля 2009 года истец не является собственником автомобиля **, что подтверждается договором купли-продажи. Договор аренды от 01 июля 2008 года, предусматривающий обязанность ООО «**» по восстановлению транспортного средства в случае ДТП, не получил судом надлежащей оценки. Суд не привлёк к участию в деле ООО «**». Выражает несогласие с отчётом ** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Нарушение прав истца и восстановление им автомобиля не доказано.

Выслушав пояснения ответчика Адыя А.С. и его представителя Сысонова Е.В., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинён по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

В статье 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела подтверждается, что 23 декабря 2008 года около 13 часов в районе АЗС ** произошло столкновение автомобиля ** под управлением собственника Гоначарова С.В. и автомобиля **, которым управлял Адыя А.С. по доверенности от 15 августа 2008 года на право управления, выданной собственником этого автомобиля Ч.

Постановлением УГИБДД МВД по ** от 30 декабря 2008 года серии ** установлено, что Адыя А.С. нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, не предоставив преимущества в движении транспортному средству, имеющему такое право, и за совершение данного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 200 рублей.

Адыя А.С. свою вину в совершении ДТП не оспаривал, при этом суду пояснил, что гражданская ответственность не была застрахована.

Доказательств, позволяющих исключить вину ответчика в причинении ущерба истцу, ответчиком не представлено, поэтому суд правомерно возложил на Адыя А.С. материальную ответственность за причинение вреда Гончарову С.В.

При определении размера ущерба суд руководствовался отчётом ** «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства **, составленным независимым экспертом-оценщиком К. Так, рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учётом износа заменяемых узлов и деталей составила 190 004 рубля, соответственно, суд правильно признал за истцом право на возмещение вреда в таком размере. В связи с удовлетворением иска суд, учитывая обстоятельства дела, характер спора и принцип разумности, на основании статей 100 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а также государственную пошлину в сумме 5 000 рублей 08 копеек.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика Сысонова Е.В. о том, что с 07 июля 2009 года истец не является собственником автомобиля **, как это видно из решения суда, опровергнуты по обоснованным мотивам, поскольку продажа истцом автомобиля не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков.

Утверждение в жалобе о том, что суд неверно оценил представленные договор аренды от 01 июля 2008 года и отчёт ** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержит новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. В данном случае указанный отчёт позволяет достоверно установить размер убытков в сумме 190 004 рублей.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и применение норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергали его выводы, поэтому не влекут отмену правильного по существу решения суда.

Суд правильно установил значимые по делу обстоятельства и исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы – несостоятельными.

Руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Сысонова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи