К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Болат-оол А.В., судей Бады-Сагаана А.В., Дамдын Л.Д., при секретаре Салчак А.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску банка к Чимба О.В., Чамья С.К. о взыскании задолженности по кредиту по кассационной жалобе ответчика Чимба О.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 09 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Бады-Сагаана А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк обратился в суд с иском к Чимба О.В., Чамья С.К. о взыскании задолженности по кредиту, указывая на то, что 20 февраля 2008 года между банком и Чимба О.В. был заключен кредитный договор **, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 208 000 рублей сроком на 60 месяцев, т.е. до 20 февраля 2013 года под 17 % годовых, а последняя обязалась их вернуть и уплатить проценты на сумму кредита. В обеспечение кредитного договора Чимба О.В. был заключен договор поручительства с ** от 20 февраля 2008 года между банком и Чамья С.К. Согласно указанному договору возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом, внесение комиссии за открытие ссудного счета осуществляется заемщиком в соответствии с п.3.1 условий договора путем зачисления денежных средств на личный банковский счет заемщика в размере, указанном в расчетном графике погашения кредита, который является неотъемлемой частью данного договора (оферты). В данном случае ежемесячный платеж подлежит уплате заемщиком путем зачисления не позднее 20 числа каждого месяца. Согласно договору зачисление денежных средств было произведено 20 февраля 2008 года. По причине возникновения просроченной задолженности банком была предложена реструктуризация по кредиту. 06 октября 2009 года заключено дополнительное соглашение ** к кредитному договору ** от 20 февраля 2008 года. Впоследствии был составлен новый график погашения кредита. Последняя просроченная задолженность образовалась 17 января 2011 года, после чего оплата в счет погашения кредита более не производилась. Клиенту неоднократно напоминалось о необходимости погашения долга, тем не менее, на сегодняшний день задолженность не погашена, данные факты подтверждаются выпиской лицевого счета. Таким образом, ответчиком допущен односторонний отказ, что недопустимо. По состоянию на 27 января 2011 года задолженность ответчика по взысканию составила 195 329, 23 рубля. По основному долгу - 139 047, 38 рублей, в том числе просроченный 14 560, 23 рубля. По процентам - 47 989, 63 рубля, в том числе просроченный 5 157, 81 рубль. Пени на просроченные проценты - 0,00 рублей; пени на просроченный основной долг 8 075, 98 рублей. Комиссия за ведение ссудного счета 219, 24 рубля. Просил суд взыскать в солидарном порядке с Чимба О.В., Чамья С.К. в пользу банка сумму задолженности по кредиту в размере 195 329, 23 рубля, взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу банка уплаченную истцом госпошлину в размере 5 106,58 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования. Просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу банка сумму задолженности по кредиту в размере 194 464 рубля, а также уплаченную истцом госпошлину в размере 5 106,58 рублей.

Решением суда иск был удовлетворён, с Чимба О.В. и Чамья С.К. в пользу банка солидарно взысканы 194464 рублей в счёт кредитной задолженности, 5106 рублей 58 копеек в счёт расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационных жалобах Чимба О.В. и Чамья С.К. просят отменить решение как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Чимба О.В. ссылается на то, что было нарушено её право на квалифицированную защиту прав и законных интересов, поскольку судом первой инстанции в нарушение ст. 12 ГПК РФ не были разъяснены её права, в том числе о последствиях признания иска. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции дело рассмотрел в отсутствие надлежащим образом извещённого, но не присутствовавшего в судебном заседании по причине ухудшения состояния здоровья соответчика Чамьян С.К.

В соответствии с ч. 1 ст. 374 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения Чимба О.В., обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности.

Согласно ст. 165 ГПК РФ председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, а сторонам также их права, предусмотренные статьей 39 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам кассационной жалобы из определения суда о принятии заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении дела от 01 февраля 2011 года следует, что сторонам были разъяснены их права, предусмотренные ст. 48 ГПК РФ, в силу которой граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Из определения видно, что с ним ответчик Чимба О.В. ознакомилась лично, о чём имеется в определении её подпись **.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В силу ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из протокола судебного заседания ** следует, что председательствующим в ходе судебного заседания были разъяснены права сторон, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции не принял признание иска Чимба О.В., а рассмотрел исковые требования по существу, в связи с чем коллегия считает данный довод кассационной жалобы несостоятельным.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что соответчик Чамья С.К. не присутствовала в судебном заседании по причине болезни, поскольку таких данных в материалах дела не усматривается. В ходе судебного заседания суд признал неявку ответчика Чамья С.К. неуважительной, по указанному поводу со стороны ответчика заявлений и ходатайств не было подано, доказательства уважительности причины неявки соответчика Чамья С.К. не представлены (протокол судебного заседания, л.д. 73).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.