** КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Кызыл 10 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Салчак А.А., судей Канзая А.А. и Соскал О.М., при секретаре Ооржак Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салчак А.А. дело по иску банка к Монгушу М.А., Седену С.Д., Кудеру В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно по кассационной жалобе истца на решение Улуг-Хемского районного суда от 09 марта 2011 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований банка к Монгушу М.А., Кудеру В.Б., Седену С.Д. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 269963 рубля 88 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5699 рублей 64 копеек, отказать. Взыскать с банка в пользу Монгуша М.А. расходы за проведение судебно-почерковедческой экспертизы в сумме 3012 рублей 80 копеек. Взыскать с банка в пользу Кудера В.Б. расходы за проведение судебно-почерковедческой экспертизы в сумме 3012 рублей 80 копеек. Взыскать с банка в пользу Седена С.Д. расходы за проведение судебно-почерковедческой экспертизы в сумме 3012 рублей 80 копеек, установила: Банк обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 26 декабря 2008 года между банком и ответчиком Монгушом М.А. был заключен кредитный договор **, по которому кредитором ответчику был предоставлен кредит в сумме 250000 рублей под 16% годовых. Сумму кредита ответчик обязался возвратить с выплатой процентов за пользование кредитом к 10 декабря 2013 года с условием ежемесячного внесения долга по основному кредиту не позднее 10- го числа текущего месяца, начиная с 10 декабря 2010 года, процентов за пользование кредитом, начиная с 12 января 2009 года. В обеспечение обязательства по договору были заключены также договоры поручительства физических лиц ** с Кудером В.Б. и ** с Седеном С.Д.. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, неоднократно нарушая сроки внесения платежей, в результате чего образовалась кредитная задолженность в сумме 269963 руб. 88 коп, просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу указанную сумму задолженности и 5899 руб. 64 коп. – расходы по уплате государственной пошлины. Судом постановлено вышеприведенное решение. Истец с решением суда не согласился, указывая в кассационной жалобе на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не указаны нормы закона, которые банк нарушил при заключении кредитного договора и договоров поручительства с физическими лицами, а ссылка суда на то, что имеются расхождения сведений в копиях паспортов ответчиков с представленными в банк документами, не может служить основанием для признания заключенных договоров недействительными; заключения судебно-почерковедческих экспертиз не опровергают реальность совершенных и исполненных сделок; судом первой инстанции не изучены представленные истцом доказательства, что привело к принятию неправильного решения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение ответчиков, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно требованиям статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения должны быть изложены обстоятельства, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Названные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении данного дела выполнены не в полной мере, поскольку опровергая доводы истца о том, что ответчик Монгуш М.А., подписав кредитный договор, до марта 2010 года уплачивал проценты за пользование кредитом, что подтверждается выпиской из лицевого счета, то есть, подтверждал подписание кредитного договора с банком и получение денежных сумм в размере 250000 рублей, однако впоследствии стал отрицать, что принимал на себя обязательства по кредиту, суд сослался только на вероятное заключение судебно-почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой подпись в кредитном договоре вероятно выполнена другим лицом, не Монгушем М.А., не принял во внимание документы, представленные от имени Монгуша М.А. в банк о наличии подсобного хозяйства, о среднем заработке, индивидуальный номер налогоплательщика на его имя, анкету, заполненную от имени Монгуша М.А., свидетельствующие о намерении ответчика на получение кредита в банке. При этом без внимания суда остались также доводы представителя истца о том, что 21.02.2009г. проводилась проверка на предмет ведения Монгушем М.А. личного подсобного хозяйства, о чем был составлен акт. Не основаны на материалах дела также выводы суда о необходимости отказа в иске в отношении поручителей Кудера В.Б. и Седена С.Д., только со ссылкой на заключения судебно-почерковедческих экспертиз, тогда как все необходимые документы о принятии на себя обязательств поручителей по кредитному договору от 26 декабря 2008 года, заключенному Монгушем М.А. с банком, ими также были переданы в банк до подписания договоров поручительства. Поскольку доводы истца, приведенные им в обоснование исковых требований судом не проверены, им не дана оценка, судебная коллегия не находит возможным признать постановленное решение законным и обоснованным. Более того, судом в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ не приведены нормы материального закона, которые нарушены банком при подписании кредитного договора и договоров поручительства. По изложенным мотивам решение подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо учесть изложенное и рассмотреть дело в строгом соответствии с законом. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 09 марта 2011 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи