С**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 10 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Дамдын Л.Д., судей Канзая А.А., Бады-Сагаана А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дамдын Л.Д. гражданское дело по иску прокурора Барун-Хемчикского района Республики Тыва в интересах неопределенного круга лиц - инвалидов Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Монгуш М.О. об обязании в трехмесячный срок оборудовать вход в здание магазина «**» пандусами и парапетами по кассационному представлению помощника прокурора Айрапетяна А.Г. на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 04 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Барун-Хемчикского района Республики Тыва обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц - инвалидов Российской Федерации, к собственнику магазина «**» об обязании индивидуального предпринимателя Монгуш М.О. оборудовать вход в магазин «**» пандусами и парапетами, указывая на то, что Конституцией Российской Федерации закреплены гарантии каждого на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Проведенной проверкой нежилого здания магазина «**», расположенного по адресу: ** собственником которого является индивидуальный предприниматель Монгуш М.О., установлено, что требования федерального законодательства в части создания условий инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла - коляски и собак - проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры не соблюдены. Согласно акту проверки, отсутствуют пандусы и парапеты при входе в магазин «**», что исключает возможность инвалида, использующего для передвижения кресло-коляску самостоятельно, без посторонней помощи зайти в магазин «**», что нарушает его гарантированные Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством права. Просит обязать индивидуального предпринимателя Монгуш в трехмесячный срок оборудовать вход в здание магазина «**» пандусами и парапетами.

Решением суда постановлено: «В удовлетворении иска прокурора ** района к индивидуальному предпринимателю Монгуш М.О. об обязании в трехмесячный срок оборудовать вход в здание магазина «**», находящегося по адресу: ** пандусами и парапетами отказать».

Помощник прокурора участвующий в деле с решением суда не согласился ввиду необоснованности выводов суда. Считает, что судом в качестве доказательства необоснованно принято заключение генерального директора ООО «**» М., в данном заключении не имеются ссылки на нормы законодательства, на основании которых им произведены расчеты. Генеральным директором ООО «**» М. не представлены документы, подтверждающие его полномочия давать заключение о возможности установки пандусов и парапетов. В ходе судебного заседания не допрошен М. по вопросу возможности дачи ООО «**» заключений о возможности установки пандусов и парапетов. Просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав пояснения прокурора Ойдуп У.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» закреплено понятие социальной защиты инвалидов как системы гарантированных государством экономических правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

В силу статьи 15 Федерального закона № 181-ФЗ, Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям) и т.д.

Из материалов дела следует и судом установлено, что из акта проверки магазина «**», расположенного по адресу: ** на предмет создания условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры следует, что условия инвалидам для беспрепятственного доступа в магазин отсутствуют. Из результатов независимой проверки, проведенной ООО «**» представленной в суд ответчиком, следует, что был обследован вход в магазин «**», согласно норму устройства входа для инвалидов предусматривается уклон подъема 0,5 градусов и шириной между поручнями 1 м. Высота крыльца, т.е. вход в магазин находится от земли на расстоянии 1 метр 20 см. Площадку подъема необходимо делать 26 метров; расстояние от магазина до дороги составляет 8,5 метров, таким образом, при данной планировке и высоте входа в магазин невозможна установка пандусов и парапетов.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора.

При этом суд правомерно указал, что представленные прокурором доказательства не подтверждают технические возможности оборудовать вход в магазина «**» пандусами и парапетами, в заключении работника ГУП «**» Ч. не приведены расчеты и измерения, на основании которых пришел к такому выводу, каким методом обследовалось крыльцо при входе в магазин.

С позиции требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурором не представлено доказательства, опровергающих доводы ответчика об отсутствии технической невозможности для установки пандусов и парапетов

Доводы кассационного представления не содержат правовых оснований, которые бы повлияли на правильность выводов суда первой инстанции, поэтому судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы кассационного представления - несостоятельными.

В кассационном представлении не приводится новые данные, опровергающие выводы суда и нуждающиеся в дополнительной проверке.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу установлено не было.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 04 марта 2011 года оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи