** КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 г. г. Кызыл Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Чикашовой М.Н., судей Болат-оол А.В., Соскал О.М., при секретаре Монгуш С.В., с участием прокурора Дажымба Б.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Болат-оол А.В. гражданское дело по иску Вагановой С.С. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Тыва о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Тыва на решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 05 мая 2011 года, УСТАНОВИЛА: Ваганова С.С. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Тыва о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая на то, что работала в Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по РТ **. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена в соответствии с подп. «а» п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за прогул. Считает увольнение незаконным, так как она отсутствовала на работе по уважительным причинам. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была откомандирована в ** центр социальной помощи семье и детям для проведения контрольных мероприятий по уточнению расхождений, возникших при проведении выездной налоговой проверки, должна была находиться в проверяемой организации с 9.00 до 17.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ с утра она почувствовала себя плохо. Придя в проверяемую организацию, в 9.40 часов по сотовому телефону предупредила своего непосредственного начальника – начальника отдела К. о том, что болеет, и отпросилась на прием к врачу. Получив её разрешение, в 10.00 выехала в г. **, где была у врача-** и в трудовой инспекции, поскольку накануне, 15 числа, получила уведомление об увольнении по сокращению численности работников. Вернулась в ** в обеденный перерыв. В это время, когда она находилась дома, у ее ребенка случился приступ **, после чего она вызвала врача на дом и вынуждена была оставаться с ребенком. На следующий день по направлению врача возила ребенка в г. ** на обследование, больничный лист оформлен только с ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение уважительности причин отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ ею представлены: листок нетрудоспособности, выданный ** ЦКБ, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по уходу за больным ребенком с диагнозом «**»; заключение КЭК ** ЦКБ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вызывала врача-** на дом и ухаживала за больным ребенком В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз: «**», а также справка заведующей консультативно-диагностическим отделением ГУЗ «**» в г. ** о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут она была на приеме у врача Х., диагноз: «**». Ранее она получила предупреждение о сокращении численности работников, с которым была не согласна в связи с тем, что является единственным кормильцем в семье и на зарплату содержит несовершеннолетних детей. Зная о том, что она будет бороться за свое рабочее место, руководство решило ее уволить другим способом - за прогул, которого она не совершала. Просит восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. Решением суда постановлено: «Исковые требования Вагановой С.С. удовлетворить. Восстановить Ваганову С.С. на работе в должности ** Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Тыва. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Тыва в пользу Вагановой С.С. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 617 (пятьдесят пять тысяч шестьсот семнадцать) руб. 84 коп. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Тыва в пользу Вагановой С.С. в счет компенсации морального вреда 30000 (тридцать тысяч) руб. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Тыва в пользу Вагановой С.С. расходы по оплате услуг представителя и судебные расходы в сумме 17 000 (семнадцать тысяч) руб. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Тыва государственную пошлину в размере 2 268 (две тысячи двести шестьдесят восемь) руб. 51 коп. в доход государства. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению». Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Тыва с решением суда не согласилась, указывая в кассационной жалобе на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам деда; судом нарушены нормы процессуального права. Так, начальник отдела выездных налоговых проверок К. не уполномочена отпускать с работы работников отдела без ведома начальника инспекции. Суд признал пояснительную записку главного бухгалтера Центра социальной помощи семье и детям М. доказательством, не проверив, написана ли она собственноручно М. Справка ГУЗ «**» в г. ** и заключение КЭК № от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить оправданием отсутствия на рабочем месте. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Согласно подп. «а» п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» от 27.07.2004 года № 79-ФЗ, служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей, в том числе прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня). Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ваганова С.С. работала в Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по РТ **. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она была направлена в командировку в ** центр социальной помощи семье и детям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для проведения контрольных мероприятий по уточнению расхождений, возникших при проведении выездной налоговой проверки. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № служебный контракт с истицей расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подп. «а» п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за прогул. В качестве основания издания приказа указаны материалы служебной проверки и заключение участников служебной проверки от 10 марта 2011 года. Заключением служебной проверки от 10 марта 2011 года установлено, что истица отсутствовала в проверяемой организации ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 17.00 часов. В подтверждение уважительности причин отсутствия ею представлены листок нетрудоспособности, выданный ** ЦКБ, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по уходу за больным ребенком с диагнозом «**»; заключение КЭК ** ЦКБ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она ухаживала за больным ребенком В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз: «**», и справка заведующей консультативно-диагностическим отделением ГУЗ «**» в г. ** о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут истица была на приеме у врача Х., диагноз: «**». Участники служебной проверки пришли к выводу о том, что представленные истицей заключение КЭК ** ЦКБ № от ДД.ММ.ГГГГ и справка ГУЗ «**» в г. ** не могут служить оправданием отсутствия на рабочем месте; в случае болезни работник приносит листок нетрудоспособности, который подтверждает отсутствие на рабочем месте по уважительной причине. Суд первой инстанции правильно признал довод ответчика о том, что представленные истицей документы не подтверждают уважительность причин отсутствия её на работе, несостоятельным, поскольку уважительность причин отсутствия на работе может быть подтверждена не только листком нетрудоспособности, но и иными доказательствами. Справка заведующей консультативно-диагностическим отделением ГУЗ «**» в г. ** и заключение КЭК ** ЦКБ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что истица действительно в 11 часов 35 минут была на приеме у врача ГУЗ «**» в г. ** Х. с диагнозом «**», а после обеда ухаживала за больным ребенком В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которой в этот день случился приступ **. Выдача ** ЦКБ ДД.ММ.ГГГГ листка нетрудоспособности по уходу за больным ребенком с диагнозом «**» в совокупности с заключением КЭК ** ЦКБ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают доводы истицы о том, что у её ребенка ДД.ММ.ГГГГ был приступ ** и она вынуждена была оставаться дома с ребенком. Таким образом, истица отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 часов до 17.00 часов по уважительным причинам. При этом истица поставила в известность о своем отсутствии непосредственного начальника – начальника отдела ** К., выехала в г.** на прием к врачу с её разрешения. Допрошенная в суде в качестве свидетеля К. данное обстоятельство подтвердила. Вопрос о правомочности начальника отдела ** отпускать с работы сотрудников отдела без ведома начальника инспекции не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является вопрос об уважительности причин отсутствия истицы на работе. Довод кассационной жалобы о том, что суд не проверил достоверность пояснительной записки главного бухгалтера ** центра социальной помощи семье и детям М., является необоснованным, так как пояснительная записка главного бухгалтера ** центра социальной помощи семье и детям М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истица находилась в данной организации ДД.ММ.ГГГГ с 8.15 часов до 10.00 часов, адресована начальнику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Тыва и была представлена в суд ответчиком вместе с материалами служебной проверки. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований сомневаться в её достоверности. Кроме того, заключением служебной проверки от 10 марта 2011 года установлено, что истица отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 часов до 17.00 часов. Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и доводам сторон и пришел к обоснованному выводу о том, что прогул истицей не допущен, в связи с чем служебный контракт с ней расторгнут по подпункту «а» пункта 3 части 1 ст.37 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» незаконно. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Материалы дела исследованы судом полно и объективно. Доводы кассационной жалобы аналогичны возражениям, приводившимся ответчиком в ходе судебного разбирательства, которые являлись предметом исследования и оценки суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда и не ставят под сомнение правильность постановленного решения. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – несостоятельными. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 05 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: 1. 2.