**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2011 года город Кызыл

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего судьи Чикашовой М.Н., судей Канзая А.А. и Соскал О.М., с участием переводчика С., при секретаре Салчак А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чикашовой М.Н. гражданское дело по исковому заявлению Айвазян В.П. к Минчит-оол С.М. о взыскании долга по договору займа по кассационной жалобе ответчика Минчит-оол С.М. на решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 11 мая 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Айвазян В.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Минчит-оол С.М. о взыскании долга по договору займа, указывая на то, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у неё 28000 рублей под 20 %, однако не вернула данный долг. В связи с этим истец просила суд взыскать с Минчит-оол С.М. в её пользу основной долг в сумме 28 000 рублей, проценты в период с сентября 2010 года по апрель 2011 года в размере 39200 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2516 рублей.

Решением суда от 11 мая 2011 года постановлено: исковое заявление Айвазян В.П. к Минчит-оол С.М. о взыскании долга по договору займа удовлетворить. Взыскать с Минчит-оол С.М. в пользу Айвазян В.П. в счёт погашения основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 28000 рублей и 39200 рублей в счёт погашения процентов по нему. Взыскать с Минчит-оол С.М. в пользу Айвазян В.П. 2 216 рублей в счёт возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик Минчит-оол С.М. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что ДД.ММ.ГГГГ она не заключала договор займа и не получала 28000 рублей, а получила только 10000 рублей на один месяц под 20 %. Она не согласна также с расчётом представителя истца. В судебном заседании она отсутствовала по уважительной причине.

Выслушав пояснения ответчика Минчит-оол С.М., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В статье 808 Гражданского кодекса РФ определено, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие ему займодавцем определённой денежной суммы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Минчит-оол С.М. (заёмщик) взяла взаймы у Айвазян В.П. (займодавец) 28 000 рублей под 20 % ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении этого срока основной долг в размере 28000 рублей и начисленные проценты должны быть возвращены, что подтверждается договором займа и распиской. Данные обстоятельства в суде сторонами не оспаривались. Минчит-оол С.М. не вернула Айвазян В.П. долг и проценты на сумму займа, при этом доказательств исполнения такой обязанности суду не представила.

При данных условиях суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчик, получив от истца по договору займа 28 000 рублей, не вернула этот долг и проценты на сумму займа в предусмотренном договором займа порядке, поэтому суд в силу пункта 1 статьи 807, статьи 809 Гражданского кодекса РФ правомерно возложил на Минчит-оол С.М. обязанность по возврату 28 000 рублей основного долга и 39200 рублей в качестве процентов на сумму займа (5600 рублей (20 % основного долга) х 7 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период, указанный в исковом заявлении) = 39200 рублей). Кроме того, суд, взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 2216 рублей, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ правильно исходил из того, что исковое заявление было удовлетворено, и государственная пошлина в размере 300 рублей истцом была излишне уплачена.

С таким выводом суда судебная коллегия согласна, так как он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

По указанным выше основаниям доводы кассационной жалобы ответчика Минчит-оол С.М. о том, что она не заключала договор займа и не получала 28000 рублей, а получила только 10000 рублей на один месяц под 20 %, и расчёт представителем истца произведён неверно, являются необоснованными.

Утверждение в жалобе об отсутствии ответчика в судебном заседании по уважительной причине не может быть принято во внимание, поскольку о судебном заседании, назначенном на 11 мая 2011 года, она была лично извещена, о чём в деле имеется расписка (л. д. 25). С учётом того, что сведений о причинах неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела от Минчит-оол С.М. не поступило, суд, признав причину её неявки неуважительной, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно рассмотрел дело в её отсутствие.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы – несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Минчит-оол С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи