КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Чикашовой М.Н., судей Болат-оол А.В. и Соскал О.М., с участием прокурора Дажымба Б.Б., при секретаре Монгуш С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску Ак-Лама М.Т., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С., к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Тыва о возмещении морального вреда и расходов по оплате услуг представителя по кассационной жалобе ответчика на решение Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 04 мая 2011 года,

у с т а н о в и л а:

Ак-Лама М.Т., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери С., обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Тыва (далее МРИ ФНС России № 3 по Республике Тыва) о возмещении морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут на ** км автодороги ** О., управляя автомашиной **, регистрационный знак **, принадлежавшей МРИ ФНС России № 3 по РТ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с автомашиной **, регистрационный знак **, под управлением водителя А. В результате дорожно-транспортного происшествия погибла жена истца К. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в свою пользу в размере 1 000 000 руб. и возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 51 500 руб. Также просит взыскать с ответчика в пользу С. 1000000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Решением суда исковые требования Ак-Лама М.Т., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С., удовлетворены частично. Взыскано с МРИ ФНС России № 3 по Республике Тыва в пользу Ак-Лама М.Т. и С. в счет компенсации морального вреда по 360000 руб., также в пользу Ак-Лама М.Т. с ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. С МРИ ФНС России №3 по Республике Тыва взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что непосредственным причинителем вреда является водитель автомашины **, регистрационный знак **, О., который завладел автомашиной незаконно, находился в состоянии алкогольного опьянения. Не согласен с размером компенсации морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» от 28.04.94 № 3, не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. О. - водитель МРИ ФНС России № 3 по РТ, управляя автомашиной **, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на ** км автодороги ** выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной **, государственный регистрационный знак **, которой управлял водитель А. В автомашине А. в качестве пассажира находилась К., которая в результате дорожно-транспортного происшествия от полученных телесных повреждений скончалась.

Приговором Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 27 июня 2008 года О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии ** №, следует, что собственником автомобиля марки **, ** года выпуска, регистрационный знак Н **, являлось Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Тыва. Из приказа Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Тыва № 19 о.д. от 19 февраля 2002 года следует, что автомашина **, государственный регистрационный знак **, снята с учета УФНС России по Республике Тыва и передана МРИ ФНС РФ № 3 по Республике Тыва. В соответствии с инвентарной карточкой учета основных средств № от 31 декабря 2004 года указанная автомашина состоит на балансе МРИ ФНС России № 3 по Республике Тыва, расположенной в **.

Оценив представленные доказательства, фактические обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что собственником автомашины **, ** года выпуска, регистрационный знак **, является МРИ ФНС России № 3 по Республике Тыва. Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, обратное ответчиком не доказано. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, лежит на ее владельце – МРИ ФНС России № 3 по Республике

Довод кассационной жалобы о том, что непосредственным причинителем вреда является водитель автомашины **, регистрационный знак **, О., который завладел автомашиной незаконно, находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому компенсация морального вреда подлежит взысканию с третьего лица, является несостоятельным, поскольку исследованными судом доказательствами подтвержден факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя О., состоявшего на момент причинения вреда в трудовых отношениях с МРИ ФНС России №3 по Республике Тыва, который был направлен работодателем в командировку, автомашина находилась у О. по распоряжению работодателя. Поэтому судом правомерно возложена ответственность по компенсации причиненного истцам морального вреда на ответчика как на владельца источника повышенной опасности.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в полной мере учел степень и характер физических и нравственных страданий истцов, учел конкретные обстоятельства дела.

Судебная коллегия находит, что взысканная судом с МРИ ФНС России № 3 по Республики Тыва компенсация морального вреда отвечает принципу разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 2000 руб. Судебная коллегия полагает, что в данной части решение суда подлежит изменению исходя из следующего.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009г. № 374-ФЗ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно взыскал государственную пошлину с ответчика в доход государства.

Руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 04 мая 2011 года изменить, исключив указание о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республики Тыва государственной пошлины в доход государства в размере 2000 рублей по требованию неимущественного характера.

В остальной части решение Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 04 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.