КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года город Кызыл Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Чикашовой М.Н., судей Соскал О.М., Канзая А.А., при секретаре Ооржак Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канзая А.А. кассационную жалобу Сандю А.Л. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 мая 2011 года по исковому заявлению Сандю А.Л. к Куулар В.Д-Б., Открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о расторжении договора купли-продажи, прекращении ипотеки, УСТАНОВИЛА: Истец Сандю А.Л. обратился в суд с иском к ответчику Куулар В.Д-Б. о расторжении договора купли-продажи, прекращении ипотеки, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Сандю А.Л. и Куулар В.Д-Б. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: **. Пунктом 1.4. договора продажная цена квартиры установлена в размере 1 600 000 рублей. Пунктом 3.1. договора определено, что уплата покупателем денежной суммы по договору должна быть осуществлена единовременно в течение трех банковских дней после государственной регистрации права собственности на квартиру. Договор зарегистрирован в госреестре 01 июля 2009 года. Таким образом, оплата по договору должна быть произведена не позднее 07 июля 2009 года. Однако Сандю А.Л. получено только 160 000 рублей по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ. Иных денежных средств от покупателя до настоящего времени не поступило. На письменное требование от 07 октября 2010 года о расторжении договора Куулар В.Д-Б. ответила отказом. Кроме того, также 01 июля 2010 года произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона на указанную квартиру, так как приобреталась она ответчиком за счет заемных средств ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Просил суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **, прекратить ипотеку на квартиру, расположенную по адресу: **. Определением Кызылского городского суда от 17 марта 2011 года по делу по иску Сандю А.Л. к Куулар В.Д-Б. о расторжении договора купли-продажи привлечены в качестве третьих лиц Чечен А.С. и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Определением Кызылского городского суда от 20 апреля 2011 года по делу по иску Сандю А.Л. к Куулар В.Д-Б. о расторжении договора купли-продажи привлечено в качестве третьего лица ОСАО «Ингосстрах». Решением суда в удовлетворении иска было отказано. Истец с решением суда не согласился, подал кассационную жалобу, в которой указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, необоснованны выводы суда о том, что законом не предусмотрена возможность расторжения договора купли-продажи недвижимости с возвращением полученного сторонами по договору. Просит решение суда отменить, вынести новое решение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу части 1, 4 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Куулар В.Д-Б. (покупатель) купила за 1 600 000 рублей у Сандю А.Л. (продавец) квартиру, находящуюся по адресу: **. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва 01 июля 2009 года. Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что договором купли-продажи недвижимого имущества, заключенным между сторонами, а также законом не предусмотрена возможность его расторжения с возвращением полученного сторонами по договору. Данный вывод суда не соответствует материалам дела и положениям гражданского законодательства. Согласно п.4.2.1 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец имеет право требовать расторжения настоящего договора в случае неполучения денежных средств, указанных в п.3.1 настоящего договора, в течение 10 (десяти) дней, считая с даты подписания настоящего договора. В соответствии с и.и. 1, 2 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Таким образом, как законом, так и договором предусмотрена возможность для расторжения заключенного договора купли-продажи квартиры. Из пояснений ответчика Куулар В.Д-Б., которые она дала в суде первой и второй инстанции, следует, что она квартиру по адресу ** покупать не собиралась, её выступить в качестве покупателя квартиры и заемщика в ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» попросили Сандю А.Л. и К. Полученные по кредитному договору деньги в сумме 1 440 000 рублей она частями передала К. Сандю А.Л. получил только задаток в сумме 160 000 рублей. В соответствии со ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. О том, что Куулар В.Д-Б. покупать квартиру не собиралась, свидетельствует тот факт, что Сандю А.Л. до настоящего времени проживает в указанной квартире, сделка в этой части не исполнена. В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В нарушение требований ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в качестве юридически значимых обстоятельств не определил, была ли сделка по купле-продаже квартиры заключена лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия, не предложил сторонам предоставить соответствующие доказательства. Истцом заявлялись требования о прекращении ипотеки, однако судом первой инстанции, юридически значимые обстоятельства по данному требованию не определялись, в решении суд данным требованиям юридической оценки не дал. В протоколе судебного заседания от 16 мая 2011 года на странице 123 указано, что судья удаляется в совещательную комнату, по возвращении оглашает определение суда о привлечении соответчика ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Однако данное определение в материалах дела отсутствует. В исковом заявлении ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» указано в качестве третьего лица. В решении суда оно указано в качестве ответчика. В соответствии с ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В нарушение указанных требований закона, суд первой инстанции после привлечения ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к участию в деле в качестве соответчика подготовку к судебному заседанию не провел и рассмотрение дела заново не начал, чем нарушил его права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует определить юридически значимые обстоятельства, предложить сторонам предоставить доказательства в подтверждение или опровержение доводов, на которые они ссылаются. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 мая 2011 года отменить, направить дело в тот же суд на новое рассмотрение. Председательствующий Судьи: