КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Чикашовой М.Н., судей Канзая А.А. и Соскал О.М., при секретаре Салчак А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала к Сундуй Н.О., Доржу К.О., Доржу Ч.В., Аракчаа Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Доржу Ч.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 декабря 2010 года,

у с т а н о в и л а:

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала (далее ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Сундуй Н.О., Доржу К.О., Доржу Ч.В., Аракчаа Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Сундуй Н.О., Доржу К.О. был заключен кредитный договор, по которому истец предоставил Сундуй Н.О., Доржу К.О. кредит в размере 300 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиков своих обязательств по кредитному договору между банком и Доржу Ч.В., Аракчаа Л.С. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Доржу Ч.В. и Аракчаа Л.С. поручались солидарно отвечать перед истцом за исполнение Сундуй Н.О., Доржу К.О. обязательств по кредитному договору. Заемщики обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнили, с ДД.ММ.ГГГГ года кредит не погашается, в результате чего образовалась задолженность по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляла 105 131 руб. 09 коп. Просит суд взыскать солидарно с Сундуй Н.О., Доржу К.О., Доржу Ч.В., Аракчаа Л.С. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала задолженность по кредитному договору в размере 105131 руб. 09 коп. и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 302 руб. 62 коп.

Решением суда от 30 декабря 2011 года иск ОАО «Россельхозбанк» удовлетворен. Взыскано солидарно с Сундуй Н.О., Доржу К.О., Доржу Ч.В., Аракчаа Л.С. в пользу ОАО «Россельхозбанк» 105131 руб. 09 коп. в счет кредитной задолженности, а также 3302 руб. 62 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Доржу Ч.В. указывает на то, что судом не принято во внимание ее ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы. Договор поручительства не подписывала. Считает, что дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности, поскольку ответчики проживают в ** районе. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав пояснения представителя ОАО «Россельхозбанка» Ахпашевой Т.В., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из требований ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом в силу ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям не соответствует.

Судебная коллегия полагает, что суд допустил при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права.

Согласно ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" по смыслу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об истребовании новых доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления.

Как усматривается из материалов дела, Доржу Ч.В. просила назначить почерковедческую экспертизу, так как в договоре поручительства не подписывалась (д.д. 61).

Вопрос о проведении почерковедческой экспертизы судом не рассматривался и не обсуждался в установленном статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке, определение судом не выносилось. Судебная коллегия полагает, что Доржу Ч.В. была лишена возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права, установленные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 и ч. 1 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку устранить допущенные судом недостатки в заседании судебной коллегии не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.