**

21 июня 2011 года город Кызыл

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Чикашовой М.Н., судей Соскал О.М., Канзая А.А., при секретаре Ооржак Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канзая А.А. гражданское дело по кассационной жалобе Асташева А.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 мая 2011 года по исковому заявлению Асташева А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

Асташев А.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г.** приобрел автомашину «**». По приезду в город ** ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки следователем СУ при УВД по ** М. данная автомашина была у него изъята. ДД.ММ.ГГГГ данная автомашина была признана вещественным доказательством по уголовному делу и передана потерпевшему по уголовному делу О. В последующем ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ О. выписал генеральную доверенность с правом продажи данной машины на имя И. ДД.ММ.ГГГГ продал автомашину в г.** Б., однако денежные средства от продажи автомашины И. О. не передал. По данному факту 06 сентября 2007 года было возбуждено уголовное дело № по ст. 16 ГК РФ причиненные убытки подлежат возмещению. Просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в его пользу убытки в размере 507 100 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 271 рубль.

В судебном заседании истец Асташев А.А. уточнил исковые требования, просил взыскать убытки в сумме 568700 рублей, судебные издержки в сумме 23271 рубль.

Решением суда в удовлетворении иска было отказано.

Истец с решением суда не согласился, подал кассационную жалобу, в которой указал, что решение суда не соответствует нормам материального права. В подтверждение причиненных убытков он предоставил справку торгово-промышленной палаты Республики Тыва о стоимости аренды транспортного средства без экипажа. Кроме того, он просил взыскать понесенные им расходы на оплату юридических услуг, однако в решении суда отсутствует упоминание о данных убытках, не сформирована позиция суда по данному вопросу. Просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции установил, что Постановлением Кызылского городского суда от 02 сентября 2010 года постановление следователя СУ при УВД по ** Р. от 29 мая 2009 года о возвращении вещественных доказательств признано незаконным и постановлено обязать следователя устранить допущенное нарушение, так как из представленных документов следовало, что собственником автомашины марки «**» является Асташев А.А., а не О.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков виде упущенной выгоды в сумме 535700 рублей, суд исходил из того, что истцом каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу вреда или иных убытков, а также то, что им не получены доходы (упущенная выгода) в связи с изъятием у него автомобиля, признанного по уголовному делу вещественным доказательством, не предоставлено.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, он подтверждается материалами дела и основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии ч. 2 ст. 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из данной нормы закона истец обязан доказать факт причинения ему реального ущерба или факт неполучения им доходов в виде упущенной выгоды.

Справка Торгово-промышленной палаты № 40 от 21 февраля 2011 года, из которой следует, что среднерыночная стоимость проката автомашины марки **, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на территории Сибирского Федерального округа составляет - 1 100 рублей за одни сутки, не является доказательством причинения истцу реального ущерба, не свидетельствует о том, что истец в действительности брал на прокат автомашину, и понес затраты по аренде автомобиля. Данная справка также не может служить доказательством того, что истец собирался сдавать свой автомобиль в аренду, но поскольку был лишен автомобиля, не получил доходы от его проката.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в определении о подготовке к судебному заседанию в качестве юридически значимых обстоятельств определялось: обоснование и размер убытков.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – несостоятельными.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что суд не дал оценки затратам на юридические услуги заслуживают внимания.

Истец просил взыскать убытки в виде оплаты юридической помощи в ходе восстановления права собственности на транспортное средство в размере 33000 рублей, а также судебные издержки в виде юридической помощи по данному гражданскому делу в сумме 15 000 рублей.

Суд первой инстанции данные требования не разрешил, оценки им не дал.

Из искового заявления следует, что истец оплатил услуги своего представителя в сумме 28000 рублей по гражданскому делу о признании права собственности на автомобиль и 5000 рублей при подаче жалобы в порядке ст. 125 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 28000 рублей по гражданскому делу по исковому заявлению Асташева А.А. к О. о признании права собственности на автомобиль, удовлетворению не подлежат, поскольку в данном деле был другой ответчик, который и был обязан возместить понесенные судебные расходы.

Требование о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей при подаче жалобы в порядке ст. 125 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку являются убытками. В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № 38/10 от 25 августа 2011 года подтверждающая данные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция об уплате истцом своему представителю 15 000 рублей за юридическую помощь.

С учетом того, что иск был удовлетворен частично, с учетом сложности дела и принципа разумности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 000 рублей в счет возмещения оплаты услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 мая 2011 года изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Асташева А.А. 5000 рублей в счет возмещения убытков, 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: