**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2011 года город Кызыл

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего судьи Чикашовой М.Н., судей Канзая А.А. и Соскал О.М., при секретаре Салчак А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чикашовой М.Н. гражданское дело по иску Куулар Р.Ы. к Сарыглар Н.Д. о взыскании долга по договору займа, процентов по нему и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе ответчика Сарыглар Н.Д. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 12 мая 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Куулар Р.Ы. обратилась в суд с иском к Сарыглар Н.Д. о взыскании долга по договору займа, процентов по нему и процентов за пользование чужими денежными средствами указывая на то, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у неё 20000 рублей под 25 % со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, однако не вернула долг. В связи с этим истец просила суд взыскать с Сарыглар Н.Д. в её пользу основной долг по договору займа в сумме 20 000 рублей, проценты по нему в размере 90000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 12 мая 2011 года постановлено: иск Куулар Р.Ы. к Сарыглар Н.Д. о взыскании долга по договору займа, процентов по нему и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. Взыскать с Сарыглар Н.Д. в пользу Куулар Р.Ы. в счёт возмещения долга по договору займа 20000 рублей и проценты за пользование договором займа в сумме 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 266 рублей 30 копеек. Взыскать с Сарыглар Н.Д. в пользу Куулар Р.Ы. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 700 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Сарыглар Н.Д. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что она не может выплатить всю взыскиваемую сумму долга, так как не имеет доходов, кроме пенсии. Суд не дал ей возможности заключить мировое соглашение.

В возражении на кассационную жалобу истец Куулар Р.Ы. просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Выслушав пояснения ответчика Сарыглар Н.Д., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В пункте 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ определено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие ему займодавцем определённой денежной суммы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Сарыглар Н.Д. (заёмщик) взяла взаймы у Куулар Р.Ы. (займодавец) 20000 рублей под 25 % ежемесячно до дня возврата основного долга – до ДД.ММ.ГГГГ, и в случае невозвращения этого долга 25 % займа будут выплачиваться займодавцу за каждый месяц до полного погашения займа, что подтверждается распиской. Данные обстоятельства Сарыглар Н.Д. в суде не оспаривала. При этом она не вернула Куулар Р.Ы. долг и проценты на сумму займа, доказательств исполнения такой обязанности суду не представила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчик, получив от истца по договору займа 20 000 рублей, не вернула этот долг и проценты на сумму займа в предусмотренном договором займа порядке, поэтому суд в силу пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ правомерно возложил на Сарыглар Н.Д. обязанность по возврату 20000 рублей основного долга и 90000 рублей в качестве процентов на сумму займа (5000 рублей (25 % основного долга) х 18 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ – период, указанный в исковом заявлении) = 90000 рублей).

В этой связи довод кассационной жалобы Сарыглар Н.Д. о невозможности выплатить всю взыскиваемую сумму долга является неосновательным.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласна, так как он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Вместе с тем решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2266 рублей 30 копеек является необоснованным по следующим основаниям.

Так, из искового заявления (л. д. 3-4) следует, что Куулар Р.Ы. просила суд взыскать с Сарыглар Н.Д. в её пользу долг по договору займа в размере 20000 рублей, проценты на сумму займа в размере 90000 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ истец взыскать не просила, расчет не предоставляла.

В судебном заседании истец не присутствовала, письменного заявления об увеличении исковых требований не подавала.

Однако суд, разрешая дело по существу, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса вышел за пределы заявленных требований, поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому судебная коллегия считает, что данное нарушение нормы процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для изменения решения суда путём его отмены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 266 рублей 30 копеек.

Подлежит также изменению решение в части взыскания судебных расходов.

Истцом при подачи искового заявления была уплачена госпошлина в размере 2700 рублей. От взысканной суммы – 110000 руб. – госпошлина составляет 3400 руб. ( абз.4 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ - от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей). Сумма, превышающая сумму госпошлины, оплаченной истцом – 700 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

В остальной части решение суда соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела и подлежит оставлению без изменения, а довод жалобы кассационной жалобы о том, что суд не предоставил Сарыглар Н.Д. возможность заключить мировое соглашение, опровергаются материалами дела, в частности, протоколом судебного заседания (л. д. 15), из которого видно, что суд разъяснил ответчику права, предусмотренные статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе право на заключение мирового соглашения.

Таким образом, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов в виде государственной пошлины подлежит изменению, а в остальной части – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 12 мая 2011 года изменить:

отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2266 рублей 30 копеек.

Взыскать с Сарыглар Н.Д. в доход государства государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи