**

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2011 года город Кызыл

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего судьи Чикашовой М.Н., судей Канзая А.А. и Соскал О.М., с участием прокурора Дажымба Б.Б., при секретаре Салчак А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чикашовой М.Н. гражданское дело по иску Чылбак-оола А-Д.А. к Государственному унитарному предприятию «Чаданское ремонтно-строительное управление» о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, по кассационным жалобам истца Чылбак-оола А-Д.А. и его представителя Дамбаа В.Э. на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 03 мая 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Чылбак-оол А-Д.А. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию «Чаданское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ГУП «Чаданское ДРСУ») о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия погиб его отец Ч., которое произошло по вине водителя ГУП «Чаданское ДРСУ» О., управлявшего автомобилем «**» с государственным регистрационным знаком **, принадлежащим данному предприятию. В связи с гибелью отца истец перенёс нравственные страдания, поэтому просил суд взыскать с ГУП «Чаданское ДРСУ» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.

Решением суда от 03 мая 2011 года постановлено: иск Чылбак-оола А-Д.А. о взыскании с Государственного унитарного предприятия «Чаданское дорожное ремонтно-строительное управление» в его пользу 1000000 рублей в качестве компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Чаданское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Чылбак-оола А-Д.А. 150000 рублей в качестве компенсации морального вреда. В остальной части иска отказать. Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Чаданское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Чылбак-оола А-Д.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей. Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Чаданское дорожное ремонтно-строительное управление» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 рублей.

В кассационных жалобах истец Чылбак-оол А-Д.А. и его представитель Дамбаа В.Э. просят отменить решение суда и принять новое решение либо направить дело на новое рассмотрение, полагая, что размер денежной компенсации вреда должен быть увеличен, так как на иждивении погибшего находились все члены семьи, в том числе Чылбак-оол А-Д.А., которые до этой трагедии проживали вместе и вели общее хозяйство. В связи со смертью близкого человека они испытали нравственные страдания. Кроме того, утверждают, что Дамбаа В.Э. не заявлял перед судом письменного ходатайства о рассмотрении дела без участия его и Чылбак-оола А-Д.А.

Выслушав пояснения представителя ответчика Лаа А.К. и представителя истца Дамбаа В.Э., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу данной статьи обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В статье 1101 Гражданского кодекса РФ определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу приговором Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 13 апреля 2005 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ** км. автодороги «**» ** автомобиль «**» с государственным регистрационным знаком **, принадлежавший ГУП «Чаданское ДРСУ», под управлением О. при грубом нарушении им требований абзаца 1 пункта 8.1, абзаца 2 пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с автомобилем «**» с государственным регистрационным знаком ** под управлением Ч. (отца Чылбак-оола А-Д.А.), в результате чего последний скончался на месте происшествия. О. признан виновным в совершении этого дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть Ч., которое было квалифицировано по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса РФ. На момент данного происшествия автомобиль «**» с государственным регистрационным знаком ** принадлежал ГУП «Чаданское ДРСУ» на праве собственности и О. являлся работником указанного предприятия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что по приговору суда О. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть Ч. – отца Чылбак-оола А-Д.А. Поскольку О. являлся работником ГУП «Чаданское ДРСУ», которое владело источником повышенной опасности (автомобилем «**») на праве собственности, то в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возложена на данное предприятие. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей, причинённого Чылбак-оолу А-Д.А. преступлением, суд принял во внимание обстоятельства дела, степень перенесённых истцом нравственных страданий, связанных с гибелью отца, а также требования разумности и справедливости. С учётом объёма дела и оказанных истцу услуг представителя, сложности и характера спора, ценности подлежащего защите права, количества судебных заседаний и частичного удовлетворения иска суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. Кроме того, суд на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ правомерно возложил на ГУП «Чаданское ДРСУ» обязанность по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей в федеральный бюджет.

С таким выводом суда судебная коллегия согласна, так как он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на законе.

По указанным выше основаниям доводы кассационных жалоб истца Чылбак-оола А-Д.А. и его представителя Дамбаа В.Э. о необходимости увеличения размера денежной компенсации вреда являются неосновательными.

Утверждение в жалобах о том, что представитель истца Дамбаа В.Э. не заявлял перед судом письменного ходатайства о рассмотрении дела без участия его и Чылбак-оола А-Д.А., не может быть принято во внимание, поскольку о судебном заседании, назначенном на 03 мая 2011 года, Дамбаа В.Э. извещён 19 апреля 2011 года, о чём была составлена телефонограмма (л. д. 36). А при повторном извещении он сообщил, что забыл о рассмотрении дела и не просил об отложении судебного разбирательства (л. д. 38), поэтому суд, признав причину его неявки неуважительной, в силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие. Кроме того, истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия и высылке ему копии решения суда (л. д. 19).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, доводы кассационных жалоб – несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 03 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца Чылбак-оола А-Д.А. и его представителя Дамбаа В.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи