Судья: Иргит Н.Б. Дело № 33- 959/2010

   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2010 года г. Кызыл

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Салчак А.А., судей Болат-оол А.В. и Соскал О.М. при секретаре Монгуш С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску банка к Воротовой Н.Б., Хайрулиной Э.Г., Доржу А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Хайрулиной Э.Г. к банку Воротовой Н.Б., Доржу А.А. о признании договора поручительства недействительным по кассационным жалобам Воротовой Н.Б. и Хайрулиной Э.Г. на решение Кызылского городского суда от 25 октября 2010 года,

                                                       у с т а н о в и л а:

 Банк  обратилось в суд с иском к Воротовой Н.Б., Хайрулиной Э.Г., Доржу А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 26 марта 2009 года между Тувинским филиалом банк и Воротовой Н.Б. был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 1 000 000 руб. сроком на 24 месяца под 22 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между банком и поручителями Хайрулиной Э.Г. и Доржу А.А. были заключены договоры поручительства. Зачисление денежных средств ответчику было произведено истцом 26 марта 2009 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Воротова Н.Б. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнила. С 10 июля 2009 года кредит и проценты по кредиту не погашаются. По состоянию на 10 октября 2010 года задолженность ответчиков перед истцом составляла 1 067 765 руб. 08 коп. Просит суд взыскать солидарно с Воротовой Н.Б., Хайрулиной Э.Г., Доржу А.А. в пользу банк сумму задолженности по кредиту в размере 1 067 765 руб. 08 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 438 руб. 82 коп. 

 В ходе судебного заседания истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 1 762 350 руб. 72 коп. и возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 011 руб. 75 коп.

 Хайрулина Э.Г. предъявила встречное исковое заявление к банку, Воротовой Н.Б., Доржу А.А. о признании договора поручительства недействительным, ссылаясь на то, что Воротову Н.Б. не знала. В банке подписала договор поручительства в пользу А.А., второй экземпляр договора поручительства не получала. Полагает, что договор поручительства совершен с использованием обмана, как со стороны заемщика, так и со стороны работников банка. Просила признать договор поручительства недействительным. 

Суд решением от 25 октября 2010 года постановил: «В удовлетворении иска банка в лице Тувинского филиала к Доржу А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

 Иск банка к Воротовой Н.Б., Хайрулиной Э.Г. о   взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

В удовлетворении встречного иска Хайрулиной Э.Г. к банку в лице Тувинского филиала, Воротовой Н.Б., Доржу А.А. о признании договора поручительства недействительным отказать.

Взыскать с Воротовой Н.Б., Хайрулиной Э.Г. в солидарном порядке в счет погашения кредитной задолженности просроченный основной долг в сумме 871 842 руб. 58 коп., проценты за просрочку основного долга в размере 80 846 руб. 47 коп., начисленные просроченные проценты в размере 37 840 руб. 81 коп., пени на основной долг в размере 100 000 руб., пени на проценты в размере 10 000 руб., комиссию за ведение ссудного счета в размере 57 000 руб., всего в сумме 1 157 529 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 987 руб. 64 коп. в пользу банка 

Воротовой Н.Б. с решением суда не согласилась, указывая в кассационной жалобе на то, что сделка была мнимой, так как кредит брался для нужд иных лиц, обязавшихся его уплачивать. Судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласилась с решением суда Хайрулина Э.Г., подав кассационную жалобу, в которой ссылается на то, что судом допущены нарушения норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Согласно пункту 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что 26 марта 2009 года банк и Воротова Н.Б. заключили кредитный договор, по условиям которого истец представил ответчику кредит в сумме 1 000 000 руб. сроком на 24 месяца под 22 % годовых. Со стороны банка условия договора выполнены, 26 марта 2009 года Воротовой Н.Б. выдан кредит в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязуется осуществлять платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета в сумме 54 878 руб. 15 коп., ежемесячно. Возврат кредита, уплата начисленных на кредит процентов и комиссия за ведение ссудного счета осуществляется заемщиком путем ежемесячного зачисления не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором был заключен договор. Последний платеж производится заемщиком не позднее 25 марта 2011 года. 

В нарушение условий кредитного договора Воротовой Н.Б. обязательство по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнялось. Из представленной истцом выписки по кредитному договору видно, что за период пользования кредитом Воротовой Н.Б. платежи в полном объеме в установленные сроки не вносились. По состоянию на 25 сентября 2010 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 762 350 руб. 72 коп. 

Вина Воротовой Н.Б. в ненадлежащем исполнении обязательства имеется, так как ею не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пунктах 1.1, 1.3, 1.4  договоров поручительства, заключенных между банком и Хайрулиной Э.Г., Доржу А.А. указано, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком условий кредитного договора; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойку (пени), предусмотренных кредитным договором комиссий и расходов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. 

Поскольку нарушение Воротовой Н.Б. сроков возврата кредита имело место, постольку суд, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскал с Воротовой Н.Б., Хайрулиной Э.Г. солидарно оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и неустойку.

Суд взыскал солидарно с Воротовой Н.Б. и Хайрулиной Э.Г. в пользу банка 1 157 529 руб. 86 коп., в том числе комиссию за ведение ссудного счета в размере 57 000 руб. Однако в этой части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В силу пункта 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей, поэтому с Воротовой Н.Б. и Хайрулиной Э.Г. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1 100 529 руб. 86 коп.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении иска к Доржу А.А., поскольку она не подписывала договор поручительства, не выражала волеизъявление на заключение договора поручительства по обязательствам Воротовой Н.Б., что подтверждается заключением экспертизы.

            Следует согласиться с выводом суда о том, что требование Хайрулиной Э.Г. о признании договора поручительства недействительным, удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств того, что по договору поручительства банк и Воротова Н.Б. совершили обман, Хайрулина Э.Г. не предоставила.

Доводы кассационной жалобы Воротовой Н.Б. о том, что сделка была мнимой, так как кредит брался для нужд иных лиц, обязавшихся его уплачивать, являются несостоятельными, поскольку кредитный договор заключался с Воротовой Н.Б., кроме того, из материалов дела видно, что денежные средства перечислялись на расчетный счет заемщика, обратного ответчиком не доказано.

Доводы кассационных жалоб о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права, необоснованны, поскольку процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

   решение Кызылского городского суда от 25 октября 2010 года изменить, взыскать солидарно с Воротовой Н.Б. Хайрулиной Э.Г. в пользу банка    задолженность по кредитному договору в размере 1 100 529 руб. 86 коп. и   расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 702 руб. 65 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: