Судья: Некрасова Ю.Г. Дело №33-754/2010

05 октября 2010 года г. Кызыл

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей: Бады-Сагаана А.В., Дамдын Л.Д.,

при секретаре Данзырын А.С-М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снегиревой Н.Д. к Открытому акционерному обществу небанковская кредитная организация «**» (далее ОАО НКО «**»)  об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ответчика на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 августа 2010 года.

Заслушав доклад судьи Бады-Сагаана А.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

 Снегирева Н.Д. обратилась в суд с иском к ОАО НКО «**» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая на то, что приказом ответчика от 11 мая 2010 года №ОД-82 она была уволена по ч.1 п.7 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение по этому основанию незаконным, так как 12 мая 2010 года она отказалась работать в режиме неполного рабочего дня и неполной рабочей недели, установленный приказом ответчика от 12 марта 2010 года №26 «Об установлении неполного режима рабочего времени в связи с изменение структуры организации», соответственно в силу ч.6 ст.74 Трудового кодекса РФ трудовой договор должен быть расторгнут с ней по п.2 ч.1 ст.81 указанного кодекса с предоставлением гарантий и компенсаций. В связи с увольнением ей был выплачен расчет за отработанные дни, без выплаты выходного пособия. Просит восстановить в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просила изменить основание увольнения с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ на увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, взыскать заработную плату на время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 316800 рублей.

Решением суда иск был удовлетворен частично. Формулировка основания увольнения Снегиревой Н.Д. изменена на «расторгнуть трудовой договор и уволить Снегиреву Н.Д. – **, на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с 24 августа 2010 года. С ОАО НКО «**»  в пользу Снегиревой Н.Д. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 93433 рубля 43 копейки и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласивший с решением суда, ОАО НКО «**» в кассационной жалобе просит его отменить, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Выслушав пояснения представителя ответчика – Амосовой Л.С., действующей на основании доверенности, Снегиревой Н.Д., ее представителя – Снегирева В.Ф., действующего на основании доверенности, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.347 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе.

Согласно ч.5 ст.394 ТК РФ в случае признания формулировки и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причины увольнения в точном соответствии с формулировкой ТК РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона.

Как следует из материалов дела, что Снегирева Н.Д. с 01 апреля 1991 года состояла в трудовых отношениях с ОАО «**», а с 10 января 1994 года – в должности **. Решением общего собрания акционеров (протокол 09 февраля 2010 года № 4) 01 апреля 2010 года статус ОАО «**» был изменен на статус небанковской кредитной организации – ОАО НКО «**», в связи с чем, организация была лишена права осуществления деятельности по кредитованию. Приказом ответчика от 12 марта 2010 года №26 «Об установлении неполного режима рабочего времени в связи с изменением структуры организации» установлен режим неполного рабочего дня при неполной рабочей неделе с 12 мая 2010 года для работников банка, в том числе Снегиревой Н.Д., в виде трехдневной рабочей недели с четырьмя выходными днями, продолжительностью рабочего времени в неделю - 3 часа, рабочего дня -1 час и оплатой труда – пропорционально отработанному времени. 12 мая 2010 года истица была уведомлена о введении режима неполной рабочей недели и об изменении оплаты труда. На основании заявления истицы от 11 мая 2010 года, отказавшейся от продолжения работы с 12 мая 2010 года в режиме неполного рабочего дня и неполной рабочей недели (л.д.22), ответчиком был издан приказ о ее увольнении по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч.4 ст.74 ТК РФ).

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, необходимо учитывать, что исходя из ст.56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из вышеизложенных норм следует, что прекращение трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ может быть признанно законном, только в том, случае если изменения определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.

Судом установлено, что изменение статуса ОАО **» на статус небанковской коммерческой организации «**» не повлекло каких-либо изменений организационных или технологических условий труда. Сокращение такого вида деятельности банка, как кредитование, в связи с изменением объема лицензионной деятельности, не могло вызвать изменений организационных или технологических условий труда, следовательно, и изменений определенных сторонами условий трудового договора, поскольку после изменения статуса кредитная организация продолжает обслуживать договоры до полного исполнения обязательств в соответствии с установленными в этих договорах сроками, за исключением случая обращения кредитора с требованием о расторжении договора.

Кроме того, Центральный Банк России в своем сообщении от 27 апреля 2007 года (л.д.91) разъяснил, что изменение статуса банка не является формой реорганизации кредитной организации или ее ликвидации как юридического лица и не влечет за собой прекращения ее деятельности.

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда представлено не было, то суд, принимая решение об изменении формулировки, правомерно исходил из того, что должность истицы сохранена, наименование структурного подразделения (отдел кредитования) не изменилось, а частично изменились трудовые обязанности, что связано с изменением статуса банка, и пришел к обоснованному выводу о том, что при увольнении Снегиревой Н.Д. работодателем выбрана не соответствующая формулировка.

На основании ч.5 ст.74 ТК РФ работодатель с целью избежать массового увольнения работников с учетом мнения профсоюзного органа первичной организации может ввести режим неполного рабочего времени на срок до шести месяцев.

Работник вправе отказаться от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели. В этом случае трудовой договор расторгается в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в порядке сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (ч.6 ст.74 ТК РФ). При этом работнику предоставляются в полном объеме соответствующие гарантии и компенсации, полагающиеся согласно ТК РФ сокращаемым работникам.

Приказом от 12 марта 2010 года №26 «Об установлении неполного режима рабочего времени в связи с изменением структуры организации» ответчиком введен режим неполного рабочего времени.

Установив, что истица отказалась от продолжения работы в предложенном ответчиком режиме неполного рабочего времени, суд пришел к правильному выводу о том, что трудовой договор со Снегиревой Н.Д. должен был быть расторгнутым по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует нормам материального права, правильно примененным и истолкованным судом, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Частью 7 ст.394 ТК РФ определено, что если в случаях, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Между тем данные положения подлежат применению лишь в том случае, если незаконным было само увольнение.

Поскольку суд установил, что Снегирева Н.Д. подлежала увольнению с работы, однако была применена неправильная формулировка увольнения, то вывод суда об изменении даты увольнения с 12 мая 2010 года на 24 августа 2010 года – день постановления судом решения не соответствует положениям норм материального права – ч.5 ст.394 ТК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Снегиревой Н.Д. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с момента ее увольнения по день вынесения решения подлежат удовлетворению в части, в связи с чем взыскал с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 93433 рубля 43 копейки.

Вывод суда в указанной части судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, так как он соответствует нормам Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч.8 ст.394 ТК РФ средний заработок за период с момента увольнения по день вынесения решения подлежит взысканию в том случае, если будет доказано, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению истицы на другую работу,

В нарушение ст.56 ГПК РФ, суд не определил это обстоятельство как юридически значимое, не поставил его на обсуждение сторон и не предложил истице предоставить соответствующие доказательства.  

Между тем, при разрешении заявленного требования истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула указанное обстоятельство имело существенное значение.

Кроме того, суду первой инстанции необходимо было определить как юридически значимое обстоятельство – какие нравственные и физические страдания причинены истице неправильной формулировкой основания увольнения, в чем они заключаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда в части изменения формулировки основания увольнения Снегиревой Н.Д. подлежит оставлению без изменения, а части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 августа 2010 года в части изменения формулировки основания увольнения Снегиревой Н.Д. на «расторгнуть трудовой договор и уволить Снегиреву Н.Д. – **, на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ» оставить без изменения.

Решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и государственной пошлины отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: