Судья Ондар В.С. Дело № 33-1033/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 06 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Чикашовой М.Н.,

судей Соскал О.М. и Дамдын Л.Д.,

при секретаре Монгуш С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой В.П. к Ивановой Н.В. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по кассационной жалобе Ивановой Н.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 03 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Чикашовой М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова В.П. обратилась в суд с иском к ответчице Ивановой Н.В. о признании ее недостойным наследником после смерти сына Иванова П.И, указав на то, что вступившим в законную силу приговором Кызылского городского суда ответчица признана виновной в убийстве Иванова П.И., который является сыном истицы. После смерти сына открылось наследство в виде автомобиля марки ВАЗ 21099. В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, на основании чего ответчица является наследником первой очереди после смерти мужа. Ответчица не имеет права наследовать после смерти Иванова П.И. как недостойный наследник в силу ст. 1117 ГПК РФ. Вина ответчицы в убийстве ее сына установлена вступившим в законную силу приговором. Просит суд признать ответчицу недостойным наследником и отстранить от наследования после смерти Иванова П.И.

Решением суда от 03 октября 2011 года иск Ивановой В.П. был удовлетворен. Иванова Н.В. признана недостойным наследником и отстранена от наследования к имуществу, оставшемуся после смерти Иванова П.И.

В кассационной жалобе Иванова Н.В. просит решение суда отменить, ввиду его незаконности, мотивируя тем, что согласно приговора суда от 09 декабря 2010 г., она признана виновной в умышленном причинении смерти Иванову П.И., однако корыстных целей в ее действиях не было установлено, в связи с чем считает, что не может быть признана недостойным наследником. Кроме того, ею направлялись ходатайства с просьбой о ее личном участии в судебном заседании, поскольку возможности иметь представителя не имеет, в связи с трудным материальным положением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Иванов П.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер 19 ноября 2009 г. (л.д. 46).

Наследственной массой, открывшейся после смерти Иванова П.И. является автомашина ВАЗ-21099, 2000 года выпуска, которая принадлежала ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № и паспортом транспортного средства серии №, рыночная стоимость которой в соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства составила ** рублей.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Таким образом, наследниками первой очереди по закону являются: Иванова В.П. (мать умершего), ответчица Иванова И В (супруга умершего), несовершеннолетняя И. (дочь умершего), ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Согласно приговору Кызылского городского суда от 09 декабря 2010 г., Иванова Н.В. была признана виновной в совершении убийства Иванова П.И. и ей назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего, режима. Приговор вступил в законную силу 09 февраля 2011 года.

Согласно п.1 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что умышленные противоправные действия Ивановой Н.В. были направлены против наследодателя и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью Иванова П.И., в связи с чем вывод суда о признании Ивановой Н.В. недостойным наследником имущества, принадлежащего умершему Иванову П.И. является правильным.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Довод жалобы Ивановой Н.В. о том, что хотя она и признана по приговору суда виновной, однако корыстных целей в ее действиях не было установлено, необоснован, поскольку норма статьи 1117 Гражданского кодекса РФ предусматривает не наследование ни по закону, ни по завещанию, то есть признание недостойным наследником за любые умышленные противоправные действия против наследодателя.

Доводы кассационной жалобы о том, что при наличии ее ходатайства с просьбой о ее личном участии в судебных заседаниях суд первой инстанции рассмотрел дело в ее отсутствие, необоснованы, поскольку нормы права сами по себе не исключают возможность принятия судом решения об обязательности участия лица, содержащегося под стражей, в качестве стороны в гражданском судопроизводстве в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо для защиты прав личности и достижения целей правосудия, и тем самым не лишают его возможности отстаивать свои права и законные интересы. Они также не препятствуют такому лицу довести до суда свою позицию по делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами, о чем ответчику Ивановой Н.В. судом разъяснялось ( л.д. 25).

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

Таковыми не являются и доводы кассационной жалобы, так как не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 03 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: